Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2023 г. N Ф01-1895/23 по делу N А82-2650/2018

г. Нижний Новгород

31 мая 2023 г.

Дело N А82-2650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-2" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А82-2650/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ИНН: 7604144110, ОГРН: 1087604020460) Отводова Александра Сергеевича о привлечении Девриша-Оглы Энвера Ахмедовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Девриша-Оглы Энвера Ахмедовича - Киселев Дмитрий Николаевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий Общества Отводов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Девриша-Оглы Энвера Ахмедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением Девришем-Оглы Э.А. как руководителем в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности, непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации, обосновывающей выбытие запасов, а также совершением сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения и банкротство должника.

Суд первой инстанции определением от 05.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Импульс-2" (далее - ООО "Импульс-2", кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2022 и постановление от 15.02.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное определение судами, необоснованно связавшими осведомленность руководителя о наличии у должника признаков несостоятельности с датой сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности, даты возникновения у Девриша-Оглы Э.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве Общества, поскольку срок, установленный законодателем для подачи налоговой отчетности за истекший отчетный период, не может каким-либо образом влиять и изменять ни показатели, ни результат финансово-хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде.

Как полагает заявитель, объективное банкротство должника в любом случае по состоянию на 31.12.2017 уже наступило; задолженность в сумме около 500 миллионов рублей сформировалась до осени 2017 года; в мае и июне 2017 года произошел существенный спад хозяйственной деятельности; начиная с августа 2017 года в арбитражный суд кредиторами подавались многочисленные иски к Обществу, решения суда по которым остались неисполненными; с осени 2017 года не погашалась задолженность по заработной плате перед работниками, Девриш-Оглы Э.А. перестал выплачивать себе промежуточные дивиденды; банк прекратил выдачу Обществу очередных траншей. При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения руководителем разумного экономического плана вывода должника из кризиса в период с 01.09.2017 по 16.03.2018; именно действия ответчика способствовали возникновению у Общества в 2017 году кризисной ситуации, ее дальнейшему развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Девриш-Оглы Э.А. не представил конкурсному управляющему документы, раскрывающие уменьшение у должника запасов на 249 000 000 рублей; выплачивал в свою пользу дивиденды и не возвращал взятые под отчет и не потраченные в интересах Общества денежные средства; оплачивал за счет должника личное имущество, передавал его в аренду должнику за плату; извлекал за счет Общества в свою пользу доступные денежные средства с одновременным получением кредитов под залог всего имевшегося у должника ликвидного имущества, увеличивая тем самым долговые обязательства, а также совершал в собственных интересах иные сделки, не признанные судом недействительными, однако повлекшие снижение доли активов и рост пассивов Общества, что привело к полной утрате возможности погашения требований кредиторов.

По мнению заявителя, в целях привлечения руководителя к субсидиарной ответственности либо возмещения причиненного вреда подлежали установлению не прямой вред имуществу должника как последствие той или иной отдельной сделки, а его финансовые потери от исполнения всех сделок в совокупности.

Девриш-Оглы Э.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.03.2018 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНК Поток" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 04.06.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.12.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 17.06.2019 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Отводова А.С.

Усмотрев наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и единственного участника Общества Девриша-Оглы Э.А., как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Отводов А.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействие) ответчика, в том числе длящиеся, совершенные после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем к названным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Девриша-Оглы Э.А. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал на возникновение такой обязанности 31.08.2017, сославшись на наличие у Общества признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения обязательств перед кредиторами) по состоянию на 31.07.2017.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим и кредитором период Общество обладало объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установили суды, по итогам 2016 года Общество получило прибыль в размере 37,6 миллиона рублей и до 2017 года своевременно и в полном объеме исполняло денежные обязательства перед контрагентами; на начало 2017 года Общество имело заключенные контракты по выполнению им подрядных строительных работ на сумму свыше одного миллиарда рублей. Ухудшение финансового состояния Общества в 2017 году связано с расторжением ряда крупных контрактов и совпадением негативных факторов; практически вся дебиторская задолженность сформировалась в 2017 году вследствие падения выручки. Вместе с тем продолжали действовать договоры подряда, от исполнения которых ожидалось получение должником денежных средств; руководителем предпринимались меры по заключению новых контрактов.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемого Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2018 - по истечении месяца с даты сдачи налоговой отчетности за 2017 год (30.03.3018), так как именно по итогам окончания финансового года руководитель мог оценить реальное финансовое состояние и перспективы дальнейшей деятельности Общества. Неисполненных обязательств, возникших после указанной даты, у должника не имелось, то есть отсутствовали кредиторы, от которых ответчик скрыл сведения о неблагополучном финансовом состоянии Общества.

В связи названными обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Девриша-Оглы Э.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,

без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абзац первый пункта 23 Постановления N 53).

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 Постановления N 53).

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения руководителем вопреки интересам Общества недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника.

Суды не усмотрели совершения Девришем-Оглы Э.А. существенно убыточных для деятельности Общества сделок, а равно возникновения в результате совершения этих сделок кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства Общества.

В частности, суды учли, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобильного крана от 15.06.2016, заключенного ОАО "Трест N 7" (продавцом) и Девришем-Оглы Э.А. (покупателем), и о признании покупателем автомобильного крана Общества; о признании недействительным договора аренды спецтехники без экипажа от 15.06.2015, заключенного Девришем-Оглы Э.А. (арендодателем) и Обществом (арендатором); о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу Девриша-Оглы Э.А. с 06.09.2016 по 16.10.2017 денежных средств в сумме 18 344 700 рублей в качестве арендной платы. Указанными судебными актами установлено отсутствие фактов причинения вреда оспоренными сделками имущественным правам кредиторов ввиду наличия со стороны Девриша-Оглы Э.А. равноценного встречного предоставления и получения должником экономической выгоды от использования крана; не выявлено признаков недобросовестного поведения, злоупотребления сторонами правом.

Судебные инстанции также не усмотрели причинения Обществу убытков в связи с приобретением крана в собственность Девриша-Оглы Э.А. и последующей сдачей его должнику в аренду.

Кроме того, определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, арбитражный суд признал недействительными выплаты, произведенные Обществом в пользу Девриша-Оглы Э.А. путем выдачи из кассы 29.12.2017 денежных средств в сумме 884 123 рублей 50 копеек, и отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделками выплат, произведенных должником в пользу ответчика с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 1 499 415 рублей 11 копеек в качестве расходов на хозяйственные нужды. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.02.2022 изменил судебные акты, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Девриша-Оглы Э.А. в пользу ООО "МегаСтрой" 884 123 рублей 50 копеек. При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что расходование руководителем денежных средств в сумме 1 499 415 рублей 11 копеек на нужды Общества подтверждены соответствующими доказательствами.

Также арбитражный суд определением от 27.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022, признал недействительными сделки по выплате Обществом с 07.07.2016 по 15.08.2017 дивидендов Девришу-Оглы Э.А. в сумме 54 141 550 рублей и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Девриша-Оглы Э.А. в пользу должника 41 243 403 рублей 82 копеек за вычетом требований Общества, включенных в реестр требований кредиторов Девриша-Оглы Э.А.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание годовые обороты Общества и масштаб его деятельности, судебные инстанции не обнаружили наступления объективного банкротства должника либо причинения существенного убытка для его деятельности вследствие выдачи Девришу-Оглы Э.А. из кассы 884 123 рублей 50 копеек и выплаты дивидендов.

С учетом применения последствий недействительности сделок и включения части суммы выплаченных дивидендов в реестр требований кредиторов Девриша-Оглы Э.А. суды сочли, что взыскание с ответчика убытков в размере 884 123 рублей 50 копеек и 54 141 550 рублей приведет к двойной ответственности последнего за одни и те же нарушения, что недопустимо.

Суды пришли к заключению, что ухудшение финансового состояния Общества, приведшее в результате к его банкротству, вызвано объективными причинами, а именно: утратой ряда крупных контрактов и невозможностью заключения новых по причинам, не зависящим от ответчика.

Заключение Девришем-Оглы Э.А. от имени Общества кредитных договоров, обеспечительных сделок и договоров факторинга с банками признано судами стандартной практикой, не выходившей за пределы обычного предпринимательского риска; отклонения действий руководителя от стандартов разумного и добросовестного поведения при заключении указанных договоров, а равно их убыточности для должника, суды не выявили. Судебные инстанции приняли во внимание, что сделки не являлись для Общества крупными; имевшаяся задолженность по кредитным договорам включена в реестр требования кредиторов должника; расчеты по договорам факторинга осуществлены сторонами в полном объеме.

Таким образом, ООО "Импульс-2" не раскрыло и не доказало состав презумпции, содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вследствие чего у судов не имелось оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам указанной нормы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации.

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды сочли недоказанным совершение руководителем неправомерных действий, безусловно повлекших несостоятельность должника или приведших к существенному

затруднению проведения процедур банкротства, невозможности дальнейших расчетов с кредиторами, а равно фактов утраты, уничтожения либо искажения бухгалтерской документации Общества, умышленного ведения бухгалтерского учета с намерением сокрытия информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, отражения в документах бухгалтерского учета недостоверных сведений о принадлежащих ему активах.

Как установили судебные инстанции, Девриш-Оглы Э.А. передал конкурсному управляющему Бердичевской В.О. всю имевшуюся у него документацию Общества по актам приема-передачи от 07.12.2018; Бердичевская В.О. подтвердила получение от бывшего руководителя документации должника; вследствие значительного объема и нахождения части документов по месту регистрации Общества в здании с установленным пропускным режимом, ответчик не имел возможности представить арбитражному управляющему документацию в полном объеме.

При этом документы, подтверждающие выбытие запасов, арбитражными управляющими у бывшего руководителя Общества не истребовались; кредитор не пояснил, как именно показатели выбытия запасов должника могли повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов и на проведение процедур банкротства. Фактов удержания документации и имущества Общества Девришем-Оглы Э.А. суды не установили.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, и, как следствие, совокупности обстоятельств, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А82-2650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова