Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2023 г. N Ф01-2364/23 по делу N А28-653/2022

г. Нижний Новгород

02 июня 2023 г.

Дело N А28-653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Черных Л.И., по делу N А28-653/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПроф" (ИНН: 4345499500, ОГРН: 1204300001399)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ИНН: 4345399697, ОГРН: 1144345025550)

об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом и о присуждении судебной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Камри",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПроф" (далее - ООО "УК РПБПроф") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (далее - ООО УК "Промус"):

1) об истребовании на многоквартирный жилой дом N 11 по улице Архитектора Валерия Зянкина города Киров (далее - МКД) документации:

а) документов технического учета жилищного фонда, содержащих сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом);

б) копии кадастрового плана земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

в) выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом;

г) документации на узел учета ИТП-2: паспортов на прибор ТВ-7-04 (зав. N 13-009741), прибор РС-20 (зав. N 049747), прибор РС-20-12 (зав. N 142718), прибор КТС-Б (зав. N 1434158 г/х), прибор ИД (зав. N 0497), прибор ИД (зав. N 1427118), клапан регулирующий 2-х ходовой Ду 15 с электроприводом для отопления VVG44.15-2.5 Siemens (узла учета ИТП-2) и клапан регулирующий 2-х ходовой ду 15 с электроприводом для ГВС VVG44.15-2.5 Siemens (узла учета ИТП-2), насос циркуляционный UPS 25-60 узла учета ИТП-2, а также оригинал акта ввода узла учета в эксплуатацию от 06.03.2019;

д) ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им: замки от пожарных ящиков на 3, 4, 9 - 11, 16 и 18 этаже (14 штук), пожарные рукава на этих этажах (по 2 рукава на этаже, укомплектованные с пожарным стволом - 14 штук);

2) о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5000 рублей, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных, соответственно, постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и от 15.05.2013 N 416. Они мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по передаче новой управляющей организации всей документации на спорный МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - ООО "Камри").

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, частично удовлетворил иск, обязав ООО УК "Промус" передать вышеназванные документы и предметы, присудив в пользу ООО "УК РПБПроф" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения. Суды двух инстанций исходили из отсутствия в деле доказательств передачи указанных предметов и документов и невозможности восстановления требуемой технической документации.

ООО УК "Промус" не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части обязанности передать технический паспорт на многоквартирный дом и прекратить производство по делу в данной части. По мнению заявителя, с 1 января 2013 года проведение технической инвентаризации и изготовление технического паспорта на МКД не предусмотрено действующим законодательством; в отношении спорного МКД такой паспорт не составлялся. Кассатор полагает, что надлежащим исполнением обязанности является передача технического плана в отношении спорного МКД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "УК РПБПроф" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Камри" отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 11 по улице Архитектора Валерия Зянкина города Киров приняты решения, оформленные протоколом от 09.03.2021 N 1/2021: о расторжении договора управления с ООО УК

"Промус", избрании управляющей организацией ООО "УК РПБПроф" и заключении с данной организацией договора управления, утверждении условий договора.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.05.2021 за N 653/21 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в части включения спорного МКД в перечень домов, находящихся в управлении ООО "УК РПБПроф" с 01.06.2021.

Согласно акту осмотра от 01.06.2021, составленному должностными лицами ООО "УК РПБПроф" совместно с председателем совета указанного дома Устюжаниновым Евгением Леонидовичем, проведен осмотр технических помещений, кровли, мест общего пользования с 1 по 18 этажи, эвакуационной лестницы спорного МКД. В акте отражены имеющиеся недостатки в общем имуществе и определены меры для устранения выявленных дефектов, в том числе указано на отсутствие пожарных рукавов на 3, 4, 9 - 11, 16 и 18 этаже.

Уведомлением от 01.06.2021 N 49/21 ООО "УК РПБПроф" просило ООО УК "Промус" подготовить и передать актуальную техническую документацию, а также иные документы в отношении спорного МКД. Стороны подписали акт приема-передачи регистрационно-учетных документов от 03.06.2021, согласно которому ООО УК "Промус" передало поквартирные карточки регистрации, архивные карточки регистрации, список зарегистрированных в доме жильцов, иные документы по 53 позициям, отмеченным в акте, в том числе технический план здания.

Ввиду передачи документации не в полном объеме, ООО "УК РПБПроф" в претензионном порядке потребовало от ООО УК "Промус" передать актуальную техническую документацию, ключи, технические средства, оборудование, необходимые для эксплуатации этого МКД.

ООО УК "Промус" в письме от 22.06.2021 N 81/21 сообщило, что иная документация, кроме переданной по акту 03.06.2021, у него отсутствует. ООО "УК РПБПроф" в письме от 07.07.2021 N 110/21 сообщило ответчику, что к переданной по акту от 03.06.2021 документации претензии отсутствуют, вместе с тем обязанность по передаче всего объема документации, перечень которой установлен законом, ответчиком не исполнена. ООО УК "Промус" в письме от 14.07.2021 N1096 сообщило истцу об отсутствии оснований для передачи требуемой документации и имущества, при проведении сезонных осмотров фактов отсутствия имущества не установлено.

В ходе рассмотрения дела инженер-теплотехник ООО УК "Промус" Подлевских Илья

Павлович дал суду показания о том, что на все составляющие узла учета, в том числе приборы учета заводом-изготовителем выдаются паспорта; установленный в доме прибор учета ИТП-2 имеет инвентарный номер, марку, прошел повторную поверку, для повторной поверки предоставления паспорта на узел учета не требуется, он необходим лишь при первичной поверке. Свидетель пояснил, что в марте 2019 года он не работал в ООО УК "Промус", данный дом не обслуживал, о том, как проходила сдача прибора учета в эксплуатацию и о местонахождении технической документации, свидетелю не известно.

Невыполнение требования о передаче технической документации на спорный дом послужило основанием для обращения ООО "УК РПБПроф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Предметом кассационного рассмотрения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вывод судов двух инстанций о необходимости возложения на ответчика обязанности передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, то есть технический паспорт на многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 162 (частью 10) Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования урегулирован в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Согласно пунктам 20 и 21 данных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. При отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования она обязан принять меры к их восстановлению и передать их по отдельному акту приема-передачи.

В пункте 24 (подпункте "а") Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В состав технической документации длительного хранения входит и паспорт на жилой дом (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Вопреки позиции ответчика, действующее законодательство не исключает необходимости составления технического паспорта на МКД. Так, на основании статьи 19 (части 5) Жилищного кодекса Российской Федерации государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию. Она проводится с оформлением технических паспортов жилых помещений, то есть документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности, в том числе, жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения (пункт 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

Положения действующего законодательства не содержат требования о передаче технического паспорта МКД в подлиннике, тем самым не исключая возможности передачи новой управляющей компании заверенной надлежащим образом копии документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 N 303-ЭС22-29063).

Технический план, вопреки позиции заявителя, как верно отметил апелляционный суд, не тождественен техническому паспорту, обязанность составления которого предусмотрена жилищным законодательством.

Таким образом, аргументы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Суды правомерно удовлетворили иск в данной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А28-653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын