Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 02АП-11366/22 по делу N А28-653/2022

г. Киров

07 февраля 2023 г.

Дело N А28-653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Яковлева Е.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу N А28-653/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПРОФ" (ИНН: 4345499500, ОГРН: 1204300001399)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ИНН: 4345399697, ОГРН: 1144345025550)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камри" (ИНН: 4348016328, ОГРН: 1034316544140)

об истребовании технической документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РПБПРОФ" (далее - ООО "УК РПБПРОФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (далее - ООО УК "Промус", Общество, ответчик) об истребовании следующей технической документации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11:

1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом);

2) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

3) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

4) документацию на узел учета ИТП-2:

- паспорт на прибор ТВ-7-04 зав. N 13-009741,

- паспорт на прибор РС-20 зав. N 049747,

- паспорт на прибор РС-20-12 зав. N 142718,

- паспорт на прибор КТС-Б зав. N 1434158 г/х,

- паспорт на прибор ИД зав. N 0497,

- паспорт на прибор ИД зав. N 1427118,

- паспорт на клапан регулирующий 2-х ходовой ду 15 с электроприводом для отопления VVG44.15-2.5 Siemens (узла учета ИТП-2,)

- паспорт на клапан регулирующий 2-х ходовой ду 15 с электроприводом для ГВС VVG44.15-2.5 Siemens (узла учета ИТП-2),

- паспорт на насос циркуляционный UPS 25-60 узла учета ИТП-2,

- оригинал акта ввода узла учета в эксплуатацию от 06.03.2019;

5) ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им:

- замки от пожарных ящиков на 3,4,9,10,11,16,18 этажах - 14 штук,

- пожарные рукава на 3,4,9,10,11,16,18 этажах (по 2 рукава на этаже, укомплектованные с пожарным стволом) - 14 штук,

а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 5 000 рублей, начиная со дня, следующего за рабочим днем, предоставленным судом для исполнения требования, по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 исковые требования ООО "УК РПБПРОФ" удовлетворены. Суд обязал ООО УК "Промус" передать вышеуказанную техническую документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Архитектора Валерия Зянкина, д. 11, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня его фактического исполнения.

ООО УК "Промус" с принятым решением суда, в части обязания передать технический паспорт на многоквартирный дом, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов не предусмотрено действующим законодательством. Общество указывает, что спорный дом введен в эксплуатацию в 2015 году и технический паспорт от предыдущей управляющей компании ООО "Камри" ответчику не передавался. Также Общество ссылается на письмо КОГБУ "БТИ" из которого следует, что технический паспорт невозможно изготовить, т.к. указанный дом на техническом учете в БТИ не состоял.

В судебном заседании представитель ООО УК "Промус" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Камри" в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК РПБПРОФ" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В силу пункта 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном данными правилами порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).

В пункте 20 Правил N 416 установлено, что техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На основании пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Промус" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул.Архитектора Валерия Зянкина, д. 11.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Киров, ул.Архитектора Валерия Зянкина, д. 11 приняты решения, оформленные протоколом от 09.03.2021 N 1/2021, о расторжении договора управления с ООО УК "Промус", об избрании управляющей организацией ООО "УК РПБПРОФ", о заключении с данной организацией договора управления, об утверждении условий договора.

Решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.05.2021 N 653/21 внесены изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца с 01.06.2021.

Уведомлением от 01.06.2021 истец просил ответчика подготовить и передать актуальную техническую документацию и иные документы в отношении спорного многоквартирного дома.

Истец и ответчик подписали акт приема-передачи регистрационно-учетных документов от 03.06.2021, согласно которому ООО УК "Промус" передало поквартирные карточки регистрации, архивные карточки регистрации, список зарегистрированных в доме жильцов, а также иные документы по 53 пунктам, отмеченным в акте, в том числе технический план здания.

Вместе с тем истец считает, что технический план, переданный ответчиком не содержит всех необходимых и актуальных сведений, в связи с чем настаивает на передаче технического паспорта на спорный МКД.

Согласно части 5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37). Документом технического учета жилищного фонда является технический паспорт на многоквартирный дом (приложение 12 к Инструкции N 37).

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права довод Общества о том, что с 01.01.2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов не предусмотрено действующим законодательством, т.к. в рассматриваемом случае речь идет не о кадастровом учете, а о технической документации на многоквартирный дом обязательность ведения которой предусмотрена статьей 19 ЖК РФ, Инструкцией N 37, а также Правилами N 491 и Правилами N 170.

Ссылка Общества на письмо КОГБУ "БТИ" от 19.10.2022 N 5617/01-22, отклоняется апелляционный судом, поскольку из него следует лишь невозможность представления копии технического паспорта.

При этом из письма КОГБУ "БТИ" от 20.01.2023 N 368/01-23, представленного истцом с отзывом на жалобу следует, что технический паспорт на спорный МКД возможно изготовить, срок выполнения работ 45 дней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД, был обязан и имел возможность изготовить актуальный технический паспорт.

Довод заявителя о том, что технический паспорт от предыдущей управляющей компании ООО "Камри" ответчику не передавался, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие или утрата такой документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на многоквартирный дом).

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2022 по делу N А28-653/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных