Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2023 г. N Ф01-2231/23 по делу N А43-36166/2022

г. Нижний Новгород

07 июня 2023 г.

Дело N А43-36166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А43-36166/2022

по иску открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН: 8911014570, ОГРН: 1028900859228)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Авангард" (ИНН: 5260143722, ОГРН: 1045207495629)

о признании незаконным удержания задатка и о взыскании суммы задатка

и установил:

открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Авангард" (далее - Центр) о признании незаконным удержания задатка на счетах организатора торгов и о взыскании 402 287 рублей 19 копеек задатка в конкурсную массу должника и 85 736 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2019 по 21.11.2022.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком задатка на счетах организатора торгов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку конкурсный управляющий по состоянию на 10.09.2018 не мог знать о нарушении прав Общества по причине использования внесенного задатка в качестве оплаты услуг ответчика; суд не учел обстоятельства признания Центром долга в ответе от 15.10.2020 и представленных актах сверки, а потому срок исковой давности следует исчислять именно с даты; при этом договор купли-продажи так и не заключен и не исполнен; Общество несвоевременно получило отзыв ответчика (24.12.2022), то есть после вынесения решения по настоящему делу (21.12.2022); конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2013 по делу N А81-2738/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Пономарев Е.Г.

Согласно протоколу результатов проведения торгов N 002341/2, подписанному 02.08.2018 в 10:52:55, организатором торгов - Центром при реализации имущества должника в форме публичного предложения победителем открытых торгов был определен ИП Ригунов В.П.

В соответствии с указанным протоколом с 26.07.2018 по 02.08.2018 организатором торгов от победителя торгов был получен задаток в размере 318 378 рублей.

10.08.2018 между ИП Ригуновым В.П. и Обществом заключен договор купли-продажи от 10.09.2018, на основании пункта 2.2 которого ИП Ригунов В.П. согласно платежному поручению от 11.09.2018 N 10 перевел на счет Общества оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 273 514 рублей, что также отражено в отчете конкурсного управляющего Общества об использовании денежных средств под порядковым номером 350, и подтверждается выпиской со счета должника от 11.09.2018.

Задаток, внесенный ИП Ригуновым В.П. для участия в торгах, на счет Общества ответчиком перечислен не был.

Поскольку денежные средства, представляющие собой задаток в сумме 402 287 рублей 19 копеек организатором торгов - Центром на дату заключения договора с победителем торгов ИП Ригуновым В.П. от 10.08.2018 не были зачислены на счет Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении дела в Центр заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права в отношении заявленных Обществом требований.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов имущества должника 10.08.2018 между ИП Ригуновым В.П. (покупателем) и Обществом (должником) подписан договор купли-продажи.

Порядок оплаты имущества согласован в пункте 2 договора, в соответствии с которым цена имущества определена в сумме 1 593 919 рублей. При этом денежные средства, уплаченные покупателем в качестве задатка при подаче заявки на участие в торгах (318 378 рублей), засчитываются в счет исполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества. Оставшаяся часть стоимости имущества (1 273 514 рублей) оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента заключения договора. Надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в указанном размере и сроки.

Таким образом, в течении 30 дней с момента подписания договора купли-продажи 10.08.2018, то есть до 10.09.2018 покупатель обязан был перечислить на счет Общества денежные средства в оставшемся размере (1 273 514 рублей), а последнее в связи с непоступлением на счет денежных средств в полном размере (1 593 919 рублей) могло и должно было узнать о нарушенном праве.

Поскольку с иском в арбитражный суд Общество обратилось в только 21.11.2022, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, судебные инстанции с учетом пункта статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на перерыв в течении срока исковой давности ввиду признания Центром долга в ответе от 15.10.2020 подлежит отклонению, так как представленные в дело доказательства однозначно не подтверждают данное обстоятельство.

Указание на использования внесенного задатка в качестве оплаты услуг ответчика не принимается во внимание, ибо как следует из условий договоров, заключенных между Обществом и Центром, и дополнительных соглашений к ним оплата услуг организатора торгов не поставлена в зависимость от поступления задатков от участников торгов; напротив, оплата вознаграждения организатора торгов осуществляется непосредственно Обществом путем перечисления денежных средств на реквизиты ответчика.

Доводы кассатора о несвоевременном получении отзыва на иск (заявления) и не извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания несостоятельны, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом суд может рассмотреть дело в отсутствие коголибо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 о принятии к производству искового заявления Общества направлено 28.11.2022 истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2022 по юридическому адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий р-н, г. Дудинка, ул. Короткая, д.3, с уведомлениями о вручении, однако было возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения" (уведомление с идентификационным номером N 60377577405500).

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 26.11.2022.

Таким образом, Общество считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом как податель иска истец с учетом разумности и осмотрительности мог поинтересоваться судьбой заявленного в суд иска.

Заявление Центра о пропуске срока исковой давности поступило в суд 14.12.2022 и в этот же день было направлено в адрес конкурсного управляющего, что подтверждено представленной в дело квитанцией; неполучение последним отзыва (заявления) в срок до вынесения судом первой инстанции решения по спору не влияет на правильность выводов суда.

Общество, как сторона предъявившая иск, могло участвовать в судебном заседании 21.12.2022 и получить информацию о поступившем заявлении Центра и его позиции по иску, однако не обеспечило явку в судебное заседание.

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А43-36166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН: 8911014570, ОГРН: 1028900859228) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын