Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2023 г. N Ф01-2570/23 по делу N А31-15370/2021

Нижний Новгород

16 июня 2023 г.

Дело N А31-15370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Юдиной Александры Алексеевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу N А31-15370/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Финансовая грамотность"

(ИНН: 6449100788, ОГРН: 1216400011200)

о признании требования кредитора общим обязательством

супругов Юдиной Александры Алексеевны

и Тарасова Александра Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдиной Александры Алексеевны (далее - должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании требования по кредитным договорам от 31.07.2019 N 5148861544 и от 26.10.2019 N 0433751732 в сумме 202 015 рублей 47 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Юдиной А.А. и Тарасова Александра Сергеевича.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, удовлетворил заявленное требование, признав задолженность по кредитным договорам в сумме 202 015 рублей 47 копеек общим обязательством должника и ее супруга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдина А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 16.12.2022 и постановление от 03.03.2023, отказав в признании требования Общества общим обязательством супругов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное возложение судами на должника и ее супруга бремени доказывания расходования кредитных денежных средств на иные нужды, не связанные с семейными.

Как отмечает заявитель жалобы, предоставленные по кредитным договорам банковские кредитные карты использовались Юдиной А.А. индивидуально, имели персональный лимит на использование заемных средств; кредитные договоры не являлись целевыми, обязательства по ним не были обеспечены залогом общего имущества супругов либо поручительством Тарасова А.С.; кредитор не представил доказательств расходования должником заемных денежных средств на общие нужды семьи, приобретения совместного имущества, возникновения заемных отношений по инициативе обоих супругов.

Из представленной в материалы дела банковской выписки о движении денежных средств по счету должника также не следует расходования им кредитных средств на нужды семьи, конкретные виды расходов не детализированы. При этом Юдина А.А. не уведомляла супруга о заключении кредитных договоров и о целях расходования полученных денежных средств, часть которых была направлена на оплату страхования по кредитным договорам и услуги банка, а также снята через банкомат наличными денежными средствами.

По мнению должника, заключение кредитных договоров в период брака не свидетельствует о расходовании заемных средств на нужды семьи и не является основанием для возникновения долговых обязательств у супруга заемщика, при том, что супруги Юдина А.А. и Тарасов А.С. не ведут совместного хозяйства.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены (изменения) обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Юдина А.А. и Тарасов А.С. с 16.06.2017 состоят в зарегистрированном браке; на иждивении супругов находится сын Тарасов М.А. 09.03.2012 года рождения.

Акционерное общество "Тинькофф Банк" и Юдина А.А. (заемщик) заключили кредитные договоры от 31.07.2019 N 5148861544 и от 26.10.2019 N 0433751732, во исполнение которых банк открыл заемщику кредитные лимиты на пользование заемными денежными средствами в виде выдачи кредитных расчетных карт.

АО "Тинькофф Банк" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Антарес" (цессионарий) заключили договор цессии от 27.01.2022 N ТКС153, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к Юдиной А.А. по кредитным договорам от 31.07.2019 N 5148861544 и от 26.10.2019 N 0433751732.

По договору цессии от 05.02.2022 N 3 Общество приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования с Юдиной А.А. задолженности по кредитным договорам.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.11.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Юдиной А.А.; решением от 20.12.2021 признал Юдину А.А. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Определением от 22.06.2022 арбитражный суд включил требование Общества в сумме 202 015 рублей 47 копеек, связанное с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств по кредитным договорам от 31.07.2019 N 5148861544 и от 26.10.2019 N 0433751732, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что задолженность по кредитам, включенная в реестр требований кредиторов должника, является общим обязательством супругов Юдиной А.А. и Тарасова А.С., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что долговые обязательства Юдиной А.А. возникли в период брака с Тарасовым А.С.; в период заключения кредитных договоров и расходования заемных денежных средств супруги состояли в брачных отношениях, доказательств их раздельного проживания и ведения раздельного домашнего хозяйства в материалы обособленного спора не представлено.

Соответственно, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, Тарасов А.С. должен был знать о заемных обязательствах Юдиной А.А. В любом случае обязательство перед банком презюмируется возникшим по инициативе обоих супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Следовательно, суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и его супруге надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным расходование должником кредитных денежных средств не на нужды семьи, а исключительно на собственные личные нужды. С учетом презумпции общности семейного бюджета супругов, судебные инстанции заключили, что представленные документы, в том числе выписки со счетов по банковским картам, не позволяют с достоверностью установить использование заемных средств на иные цели, не связанные с содержанием семьи.

Помимо прочего суды приняли во внимание, что предоставленные должнику кредиты не носили целевого характера; заемные денежные средства предназначались для потребительских нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и рефинансированием; задолженность Юдиной А.А. возникла перед Обществом, как правопредшественником АО "Тинькофф Банк", в связи с расходованием ею денежных средств с кредитных банковских карт на повседневные нужды.

На основании установленных обстоятельств суды обоснованно признали требование Общества в сумме 202 015 рублей 47 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 22.06.2022, общим обязательством супругов.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А31-15370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова