Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-251/23 по делу N А31-15370/2021

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А31-15370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Александры Алексеевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-15370/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность"

о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - кредитор, ООО "Финансовая грамотность") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просило признать обязательство по кредитным договорам N 5148861544 от 31.07.2019, N 0433751732 от 26.10.2019 общим обязательством супругов Юдиной Александры Алексеевны (далее - должник, Юдина А.А.) и Тарасова Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Юдина А.А., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать сделку о передаче прав (требований) по договору цессии N 3 от 05.02.2022 между ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность" ничтожной.

По мнению заявителя, общими следует считать те обязательства, которые приобретены в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Также при совершении сделок (кредитных договоров), связанных с возникновением долга, действующим законодательством, а именно положением Семейного законодательства пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Действуя от своего имени лично, должник заключил договоры на предоставление кредитных карт N 5148861544 от 31.07.2019, N 0433751732 от 26.10.2019 с АО "Тинькофф банк". При заключении договоров супруг должника Тарасов Александр Сергеевич не присутствовал, не является стороной (созаемщик/поручитель) вышеуказанных договоров, согласия на заключение кредитных договоров супруг должника не давал, денежных средств от должника не получал. На протяжении длительного периода времени Должник исправно исполнял свои долговые обязательства, о чем свидетельствуют сведения из кредитной истории ОКБ о внесенных платежах по договору, оформленному с банком АО "Тинькофф Банк". Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном отношении к погашению кредитных обязательств, а также к чувству ответственности перед кредитором. Исходя из представленных кредитором доказательств в обоснование заявленных требований, следует, что сложившееся долговое обязательство перед кредитором в виде задолженности по кредитным договорам N5148861544 от 31.07.2019. N0433751732 от 26.10.2019 не было направлено в полном объеме на нужды семьи. Должник полагает, что договор цессии N3 от 05.02.2022 о передаче прав (требований) по кредитным договорам N 5148861544 от 20.06.2019: N 0433751732 от 26.10.2019, заключенный между ООО "КБ "Антарес" и ООО "Финансовая грамотность", является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к Юдиной Александре Алексеевной.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Юдиной А.А. (должник) и АО "Тинькофф Банк" (банк), заключены кредитные договоры N 0433751732 от 26.10.2019 и N 05148861544 от 20.06.2019.

ООО "КБ "Антарес" на основании договора цессии N ТКС 153 от 27.01.2022 приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования к Юдиной А.А. по возврату денежных средств в сумме 170942 руб. 76 коп. по кредитному договору N 0433751732 от 26.10.2019 и в сумме 31072 руб. 71 коп., возникшее из кредитного договора N 05148861544 от 20.06.2019.

На основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 170942 руб. 76 коп. по кредитному договору N 0433751732 от 26.10.2019 и в сумме 31072 руб. 71 коп., возникшее из кредитного договора N05148861544 от 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2022 требование ООО "Финансовая Грамотность" в сумме 202015 руб. 47 коп., в том числе: 161310 руб. 21 коп. - основной долг; 27943 руб. 81 коп. - проценты; 12761 руб. 45 коп. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Юдиной А.А.

ООО "Финансовая грамотность", полагая, что обязательство Юдиной А.А., вытекающее из кредитных договоров, является общим обязательством супругов, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и признал требования кредитора общим обязательством супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В рассматриваемом случае Юдина А.А. и Тарасов А.С. состоят в браке с 16.06.2017 (свидетельство о заключении брака I-ГО N 655480).

У супругов на иждивении находится сын Тарасов М.А., 09.03.2012 г.р.

Предоставление Банком денежных средств по договорам N 0433751732 от 26.10.2019 и N 05148861544 от 20.06.2019 не являлось целевым, средства предоставлялись на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью и рефинансированием.

Поскольку Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), с учетом того, что Юдина А.А. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была представить доказательства расходования денежных средств не на нужды семьи.

В то же время надлежащие доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, что супруг должника не давал согласия на взятие кредита и не присутствовал при заключении договоров, не имеет правового значения при доказанности расходования денежных средств на нужды семьи.

Доводы о ничтожности договора уступки, заключенного между ООО "Финансовая грамотность" и ООО "КБ "Антарес", при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым на основании указанного договора уступки требования ООО "Финансовая грамотность" включены в реестр требований кредиторов должника, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 202015 руб. 47 коп. общим обязательством супругов Юдиной А.А. и Тарасова А.С.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-15370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева