Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2023 г. N Ф01-2845/23 по делу N А43-35576/2022

Нижний Новгород

20 июня 2023 г.

Дело N А43-35576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Кузина Е.А., директора,

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 30.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС-М"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу N А43-35576/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС-М"

о признании недействительным решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Главное управление Министерства внутренних дел по Самарской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛС-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 16.08.2022 N 052/06/104-2394/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел по Самарской области (далее - Министерство).

Решением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Правовые и фактические основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2 Кодекса представитель Общества участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Министерство в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в единой информационной системе и на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru 23.08.2021 размещены извещение и техническая документация электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по профилактическому и техническому обслуживанию, ремонту антенно-мачтовых сооружений, антенно-фидерных устройств, радиорелейных станций, точек широкополосного доступа, принадлежащих Министерству в рамках государственного оборонного заказа (извещение N 0342100015221000047; заказчик - Министерство).

По результатам электронного аукциона Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.09.2021 N 2122188100472006317021970/2021.0047.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по профилактическому и техническому обслуживанию, ремонту АМС, АФУ, РРС, ТТТПД (далее - оборудование) и сдать результаты работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг - с 01.01.2022 по 30.11.2022 (пункт 7.2 контракта). Срок действия контракта по 31.12.2022 (пункт 7.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место расположения оборудования, их количество определены в приложении 1 к контракту, перечень и нормы подлежащих оказанию услуг и перечень запасных частей и расходных материалов, используемых при оказании услуг, определены в приложениях 2 и 3 к контракту.

В пункте 5.10 контракта предусмотрено, что услуги оказываются по заявкам заказчика, в которых он указывает адрес расположения объекта и количество оборудования, подлежащего обслуживанию или ремонту (пункты 1.3, 5.1 контракта), в срок от 5 до 10 дней в зависимости от оборудования (пункт 5.10 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта услуги должны оказываться согласно рекомендациям производителя с периодичностью и в объемах, установленных в паспортах на оборудование в соответствии с нормативной документацией.

Услуги услуги включают в себя: прибытие инженера (бригады специалистов), проверку технической документации, диагностику оборудования, устранение неисправностей, установку (замену) запасных частей и расходных материалов, контроль состояния основных узлов, линий электропитания и связи, установочные и настроечные работы, проверка работоспособности оборудования после оказания услуг.

В силу пунктов 5.13, 5.15, 5.16 контракта при невозможности оказания услуг на объектах заказчика головной исполнитель (по согласованию с заказчиком) устанавливает свое оборудование, аналогичное снятому (далее - подменный фонд), до восстановления работоспособности основного оборудования.

По согласованию с заказчиком в случае невозможности выполнить ремонт снятого оборудования в срок, указанный в техническом задании, головной исполнитель письменно/устно (по решению заказчика) уведомляет заказчика о предполагаемом сроке ремонта и причине его продления. При этом общий срок ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней с момента предоставления заявки заказчика на ремонт неисправного оборудования. В случае неисправности подменного фонда в период оказания услуг основного оборудования, ремонт подменного фонда осуществляется силами и за счет денежных средств головного исполнителя.

Согласно приложению 3 к контракту под ремонтными работами понимаются работы, вызванные фактической потребностью заказчика по восстановлению работоспособности оборудования.

В рамках контракта Министерство направило Обществу 4 заявки на проведение ремонтных работ (от 19.04.2022 N 51/7-685, от 05.05.2022 N 51/7-767, от 17.05.2022 N 51/7-824, от 24.06.2022 N 84/3576).

Общество по заявкам Министерства к оказанию услуг не приступило и мер для надлежащего исполнения контракта не приняло.

Министерство направило Обществу письма от 13.05.2022 N 51/7-804, от 30.06.2022 N 1/51-7098, от 20.07.2022 N 1/51-7905 о нарушении контрактных обязательств.

В связи с существенным нарушением Обществом принятых на себя обязательств Министерство 26.07.2022 на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 11.2, 11.3 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение размещено в Единой информационной системе 26.07.2022 и направлено Обществу.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление информацию о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

По результатам рассмотрения обращения Управление 16.08.2022 приняло решение N 052/06/104-2394/2022 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), суд первой инстанции согласился с выводом Управления о наличии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Ведение реестра осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в частности, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр, если в результате проведения проверок:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Как видно из материалов дела и установили суды, по условиям контракта Общество приняло на себя обязательства по заданию заказчика в установленные сроки осуществлять профилактическое и техническое обслуживание, ремонт оборудования и сдавать результат выполненных работ заказчику.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта послужило существенное нарушение исполнителем обязательств по контракту. Общество не приступило к оказанию услуг, являющихся предметом контракта (по направленным заявкам заказчика). Услуги по профилактическому и техническому обслуживанию, ремонту антенно-мачтовых сооружений в установленные сроки в полном объеме не оказало.

Решение заказчика от 26.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 26.07.2022 на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направлено Обществу посредством единой информационной системы и получено им 26.07.2022, вступило в силу 06.08.2022.

Управление при решении вопроса о включении сведений об Обществе в Реестр, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 осуществило проверку информации, представленной заказчиком, и документов, подтверждающих недобросовестное поведение Общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ссылка заявителя на то, что заказчик требовал выполнения работ, не предусмотренных контрактом, отклоняется, как не подтвержденная.

Довод Общества о невозможности исполнения контракта (выполнения заявки в установленный срок) по причине отсутствия товара (оборудования), необходимого для оказания услуг, отклонен судами.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом N 44-ФЗ, и подавая соответствующую заявку (предложение), Общество как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учитывать специфику контракта по результатам закупки, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и в рамках исполнения государственного оборонного заказа, соблюдать все предусмотренные для этого условия. В ином случае он несет риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе, отказ заказчика от исполнения контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило согласие исполнить условия контракта, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, и должно было в полном объеме осознавать, на каких именно условиях (с использованием каких запасных частей) и в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

Общество в ходе проведения закупки и после заключения контракта, располагало информацией о том, какие именно расходные материалы подлежат замене (наименование и технические характеристики оборудования, указаны в технической документации, являющейся приложением к контракту), о возможности поставки аналога, соответствующего техническим характеристикам, заявленным в документации.

Однако доказательств, подтверждающих, что с 20.09.2021 Общество заблаговременно пыталось найти поставщиков товаров, указанных в приложении к контракту, в материалах дела не имеется. Не представлены и документы, подтверждающие не только обращение Общества в иные организации с целью исполнения контракта, но и отсутствие на товарном рынке Российской Федерации аналогов необходимого оборудования.

Объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших в установленные законом сроки исполнить контракт, заключенный в рамках исполнения государственного оборонного заказа, суды не установили.

Допущенные Обществом нарушения условий контракта являлись существенными, лишающими заказчика возможности своевременного получения результатов услуг, являющихся предметом контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Управление доказало наличие фактических и правовых оснований для принятия решения о включении сведений об Обществе в Реестр, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А43-35576/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова