Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2023 г. N Ф01-2808/23 по делу N А43-39231/2017

Нижний Новгород

21 июня 2023 г.

Дело N А43-39231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Родионова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А43-39231/2017

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества "Колос-3"

(ИНН: 5256009770, ОГРН: 1025202262480)

Хохлова Алексея Михайловича

о принятии обеспечительных мер

и установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества "Колос-3" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Хохлов Алексей Михайлович с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в кредитных организациях Родионова Сергея Владимировича в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности - 89 340 013 рублей 43 копеек, установления запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Родионову С.В., установления запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Родионову С.В.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, удовлетворил ходатайство в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Родионов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не привели обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Родионова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, ответчик не являлся контролирующим должника лицом, как во время, так и после совершения сделок, положенных конкурсным управляющим в основу заявления о привлечении Родионова С.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению ответчика, судебные инстанции не приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами. Рыночная стоимость имущества должника составляет более 200 000 000 рублей, что существенно превышает сумму неисполненных перед кредиторами обязательств. При этом сумма, в пределах которой наложен арест, в любом случае не могла превышать 38 931 757 рублей 80 копеек, с учетом балансовой стоимости имущества Общества и дебиторской задолженности.

Родионов С.В. полагает, что наличие заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности не является основанием для принятия в отношении его имущества обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Хохлова А.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Вершининой Елены Петровны, Вершинина Сергея Александровича, Вершинина Максима Сергеевича, обществ с ограниченной ответственностью "Остов", "Хлебное место", "Калейдоскоп-С" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.12.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика Родионова С.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Родионова С.В.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Возможность принятия обеспечительных мер, в том числе при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), действовавшего в период принятия обжалованных судебных актов, следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 названного постановления разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Суды приняли во внимание то обстоятельство, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих требований. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы, в противном случае утрачивается экономический смысл данного правового института.

Как обоснованно отметили суды, правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

При этих обстоятельствах суды правомерно приняли заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, а также установили право ответчика на получение денежных средств в размере прожиточного минимума.

Аргумент заявителя о необходимости уменьшения суммы, в отношении которой наложен арест, с учетом размера активов должника, отклонен судом округа.

Расчеты, изложенные Родионовым С.В. в кассационной жалобе, носят предположительный характер, поскольку имущество Общества в настоящее время не реализовано. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий определил сумму требований к соответчикам, в том числе к Родионову С.В., суды сочли возможным принять обеспечительные меры с учетом их размера, что не противоречит действующему законодательству.

Вопросы о том, является ли Родионов С.В. лицом, контролирующим должника, и о конкретном размере субсидиарной ответственности ответчиков в предмет настоящего обособленного спора не входят, подлежат исследованию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу, поэтому соответствующие доводы заявителя отклонены окружным судом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева