Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2023 г. N Ф01-2412/23 по делу N А43-25447/2022

Нижний Новгород

21 июня 2023 г.

Дело N А43-25447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Варданяна А.О. (доверенность от 07.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ДАС ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А43-25447/2022

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС ОЙЛ"

(ОГРН: 1175275019028, ИНН: 5260439790)

о взыскании 1 955 061 рубля 71 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

и установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС ОЙЛ" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 954 182 рублей 33 копеек, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии, за период с 28.07.2022 по 05.08.2022 в сумме 879 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.09.2022 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Общество не является надлежащим ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор предоставления банковской гарантии от 20.08.2021, по условиям пункта 1.1 которого Банк обязался выдать Фонду (бенефициару) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 9 973 885 рублей 87 копеек, в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара и приложенных к нему документов.

Пунктом 16 банковской гарантии установлен срок её действия по 30.06.22 включительно.

Согласно пункту 10.3 общих условий предоставления банковских гарантий за несвоевременное возмещение клиентом (принципалом) сумм, уплаченных банком-гарантом по гарантии, принципал обязан оплатить банку-гаранту пени в сумме 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который заключен между бенефициаром и принципалом на основании протокола проведения электронного аукциона (идентификационный номер проведения КР-006481- 21, N 027300000012101214).

Фонд (заказчик) и Общество (генподрядчик) 03.09.2021 заключили договор N КР-006481-21, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по каждому объекту, включая выполнение этапов работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении срока выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1 процента от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 процента от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2 процента начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательства по договору.

В пункте 10.2.1 договора указано, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору является банковская гарантия, выданная банком, соответствующая требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Фонд направил в Банк требование от 10.06.2022 N ФКР-ПИР1230/22 об осуществлении выплаты денежных средств в сумме 1 954 182 рублей 33 копеек с приложением документов по банковской гарантии N МСБ/ЭГ/21-945844, в связи с неисполнением принципалом обеспеченного гарантией обязательства.

Банк выплатил бенефициару денежные средства по банковской гарантии в сумме 1 954 182 рублей 33 копеек и направил принципалу регрессное требование от 23.06.2022 N 01-4-10/18738 с предложением в пятидневный срок погасить задолженность.

Неисполнение Обществом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 368, 370, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Банка.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предъявленное третьим лицом требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии Бенефициаром соблюдены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что требование о выплате суммы по банковской гарантии соответствовало формальным условиям банковской гарантии, поэтому оснований для отказа в удовлетворении данного требования у гаранта не имелось. Приняв во внимание, что ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, суды правомерно посчитали, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 954 182 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

Поскольку Общество нарушило условия договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, поэтому требование Банка о взыскании неустойки обоснованно судами признано правомерным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном предъявлении Фондом требования о выплате банковской гарантии, отклоняется судом округа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А43-25447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАС ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева