Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 01АП-7930/22 по делу N А43-25447/2022

г. Владимир

31 января 2023 г.

Дело N А43-25447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАС ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу N А43-25447/2022 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС ОЙЛ" (ОГРН 1175275019028, ИНН 5260439790) о взыскании 1 955 061 руб. 71 коп.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ДАС ОЙЛ" - Варданяна А.О. по доверенности от 07.10.2022 сроком действия 3 года (диплом 11846 от 07.07.2011);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, истец, гарант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАС ОЙЛ" (далее - Общество, ответчик, принципал) о взыскании задолженности в сумме 1 954 182 руб. 33 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению суммы, выплаченной по банковской гарантии, за период с 28.07.2022 по 05.08.2022 в сумме 879 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на статьях 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ответчиком суммы, уплаченной истцом по банковской гарантии от 20.08.2021 N МСБ/ЭГ/21-945844 Ц, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств перед бенефициаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, третье лицо, бенефициар).

Решением от 29.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования имеющихся в деле доказательств, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

В письменной позиции по делу заявитель указывает, что требование Фонда об уплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с нарушением сроков исполнения работ по договору от 03.09.2021 N КР-006481-21 является ошибочным и незаконным, поскольку период времени, за который Фонд требует оплату неустойки, является тем самым периодом, на который была осуществлена согласованная сторонами и подписанная комиссией приостановка работ.

Считает, что вывод суда первой инстанции об открытии судебного заседания после проведения предварительного судебного заседания и о возможности рассмотрения дела по существу является ошибочным, поскольку имело место отложение судебного заседания в связи с отсутствием представителей ответчика, что является нарушением состязательности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменной позиции по делу, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию N МСБ/ЭГ/21-945844 на сумму 9 973 885 руб. 87 коп., обеспечивающую исполнение обязательств Общества (принципала) перед Фондом (бенефициаром) по договору на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, заключенному по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки на электронной торговой площадке 027300000012101214) (л.д.43).

По условиям пункта 1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 9 973 885 руб. 87 коп., в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара и приложенных к нему документов.

Пунктом 16 банковской гарантии установлен срок её действия по 30.06.22 включительно.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который заключен между бенефициаром и принципалом на основании протокола проведения электронного аукциона (идентификационный номер проведения КР-006481-21, N 027300000012101214).

Принципал в соответствии с пунктом 8.15 Общих условий предоставления банковских гарантий обязан возместить гаранту все суммы, уплаченные по гарантии вне зависимости от наличия/отсутствия возражений принципала/спора между бенефициаром и принципалом, включая случаи, когда банк-гарант оплатит (оплатил) требование бенефициара на основании формальных условий (л.д.39).

Согласно пункту 10.3 Общих условий предоставления банковских гарантий за несвоевременное возмещение клиентом (принципалом) сумм, уплаченных банком-гарантом по гарантии, принципал обязан оплатить банку-гаранту пени в сумме 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.40).

03.09.2021 между Фондом (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор N КР-006481-21, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по каждому объекту, включая выполнение этапов работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении срока выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 12.3.1 договора генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательства по договору.

В пункте 10.2.1 договора указано, что способом обеспечения исполнения обязательств по договору является банковская гарантия, выданная банком, соответствующая требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Фонд направил в адрес Банка требование от 10.06.22 N ФКР-ПИР-1230/22 об осуществлении выплаты денежных средств в сумме 1 954 182 руб. 33 коп. с приложением документов по банковской гарантии N МСБ/ЭГ/21-945844, в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству (л.д.14-15).

Письмом от 16.06.2022 N 01-4-10/18277 Банк сообщил ответчику о поступлении требования от бенефициара о выплате денежных средств в сумме 1 954 182 руб. 33 коп. по банковской гарантии (л.д.29).

Платежным поручением от 23.06.22 N 1539 гарант произвел выплату денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 954 182 руб. 33 коп. (л.д.44).

Банк направил принципалу регрессное требование от 23.06.2022 N 01-4-10/18738 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты направления письменного требования об уплате указанной суммы (л.д.32).

Требование Банка принципалом не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом бенефициару денежной суммы по гарантии и неисполнение ответчиком требования о ее возмещении, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 379, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Выплата истцом бенефициару суммы по гарантии в размере 1 954 182 руб. 33 коп. подтверждена платежным поручением от 23.06.2022 N 1539.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения требования об оплате задолженности по банковской гарантии от 20.08.2021 N МСБ/ЭГ/21-945844 не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.3 Общих условий выдачи банковской гарантии при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению гаранту выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Банка пени за период с 28.07.22 по 05.08.22 в размере 879 руб. 38 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на неправомерное предъявление Фондом требования о выплате банковской гарантии и необоснованное удовлетворение его Банком не может быть принята во внимание.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при переходе к рассмотрению дела в судебном заседании не допущено.

Как следует из определения от 22.08.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседаний по настоящему делу, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в 9 часов 20 минут 21.09.2022, к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции - в 9 часов 30 минут 21.09.2022. При этом суд разъяснил сторонам, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Обществом была получена копия указанного определения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377574446179, согласно которому отправленная судом корреспонденция вручена адресату 29.08.2022 (л.д.50).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющим суду такое право.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу N А43-25447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАС ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова