Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2023 г. N Ф01-2727/23 по делу N А39-8385/2021

Нижний Новгород

21 июня 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Лютовой Е.Ф. (доверенность от 27.03.2023)

от общества с ограниченной ответственностью "Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий":

Екония Л.Ю. (доверенность от 17.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А39-8385/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий"

о признании недействительными операций по перечислению денежных средств,

о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Актив Банк"

(ИНН: 1326024785,ОГРН: 1021300001029)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив банк" (далее - АО "Актив банк", Банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мордовский научно-производственный институт инженерных изысканий" (далее - ООО "МНП "Институт инженерных изысканий") N 40702810600000001708 в период с 26.05.2021 по 24.06.2021 на общую сумму 1 836 308 рублей 57 копеек. Также заявитель просит применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МНП Институт инженерных изысканий" в пользу Банка денежных средств в размере 1 836 308 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 790 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.3 и пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены заинтересованными лицами, которые связаны между собой общностью экономических интересов. Единственный участник ООО "МНП "Институт инженерных изысканий" Мачин Антон Алексеевич приходится внуком акционеру банка Меркушину Александру Ивановичу, который является держателем 20,126 процента акций.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2022 и постановление от 17.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на аффилированности участников оспариваемых сделок и осведомленности ООО МНП "Институт инженерных изысканий" о том, что Банком России неоднократно направлялись предписания о нарушении должником законодательства и нормативных актов и, как следствие, о скором отзыве лицензии. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают наличие условий, составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО МНП "Институт инженерных изысканий" в письменном отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании не согласилось с доводами заявителя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными. ООО "МНП Институт инженерных изысканий" указало, что не является контролирующим и заинтересованным по отношению к должнику лицом. ООО "МНП Институт инженерных изысканий" и его участник не являлись акционерами АО "Актив банк", не входили в состав органов управления Банка. Заявителем не доказана осведомленность ООО "МНП Институт инженерных изысканий" о скором отзыве лицензии у банка. Предписания Банка России не находятся в свободном доступе и не предназначены для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "Для служебного пользования". Резолюции председателя правления АО "Актив Банк", имеющиеся на предписаниях, указывают на то, что такие предписания направлены для работы членам правления Банка и конкретным сотрудникам Банка. Последние направлены Банком России за несколько дней до отзыва лицензии. Агентством не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. По мнению ООО МНП "Институт инженерных изысканий", оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлены на оплату товаров и услуг, а также на выплату заработной платы сотрудников, погашение налогов. При этом сумма расходных операций не увеличивалась.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Актив банк" и ООО "МНП Институт инженерных изысканий" (клиент) подписали договор банковского счета от 25.12.2006 N 7593, по условиям которого клиенту отрыт банковский счет N 40702810600000001708.

Согласно выписке по счету N 40702810600000001708 ООО "МНП "Институт инженерных изысканий" в период с 26.05.2021 по 24.06.2021 совершило банковские операции по перечислению денежных средств с указанного счета на счета третьих лиц в сумме 1 836 308 рублей 57 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1267 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1268 по управлению кредитной организацией назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 АО "Актив банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей должника ООО "МНП Институт инженерных изысканий" оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также из положительного баланса движения денежных средств в спорный период.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 26.05.2021 по 24.06.2021, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, а также на пункт 35.3 Постановления N 63, предусматривающий случай выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, когда клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Судами установлено, что единственный участник ООО "МНП "Институт инженерных изысканий" Мачин А.А. приходится внуком акционеру Банка Меркушину А.И. (20 процентов общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции). ООО "МНП Институт инженерных изысканий" и Меркушин А.И. указаны в утвержденном председателем правления АО "Актив банк" Будановой Г.С. списке аффилированных лиц от 01.04.2021.

Сведения, содержащиеся в списке аффилированных лиц от 01.04.2021 в отношении Меркушина А.И., свидетельствуют о наличии формально-юридических признаков заинтересованности АО "Актив банка" и ООО "МНП Институт инженерных изысканий".

Наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Меркушкин А.И. с 06.10.2018 освобожден от должности председателя совета директоров банка (решение от 05.10.2018), в 2019 -2021 годах не является членом совета директоров банка, а также не принимал участия в общих собраниях акционеров (протоколы годового собрания акционеров банка от 30.04.2019 N 1, от 21.07.2020 N 1, от 25.05.2021 N1).

Судами также установлено, что какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание акционера банка Меркушкина А.И., ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции отсутствовали. Предписания ЦБ РФ были адресованы президенту банка Будановой Г.С., для служебного пользования, каких-либо резолюций о направлении указанных документов в адрес Меркушкина А.И. не содержат. Доказательств обратного в материалы обособленного спора участвующими в деле лицами не представлено.

Агентство не оспаривает, что в анализируемый месячный период со счетов общества осуществлялись не только расходные операции, эти счета пополнялись: на них поступали денежные средства со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Общество опровергло предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе презумпцию нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон, подтвердив и обосновав, что аналогичные оспариваемым банковские операции являлись обычными (типичными) в рамках взаимоотношений Общества и Банка, носили систематический характер, имели положительное сальдо расчетов и экономически обусловлены.

Указанный вывод не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае Агентство вменяет ООО "МНП "Институт инженерных изысканий" преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда должник перечислил во исполнение обязательств ООО "МНП "Институт инженерных изысканий" денежные средства, которые в этот же день были возвращены последним, а значит, конкурсная масса не уменьшилась, предпочтение было устранено. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судами установлено, что сумма приходных операций по счету ООО "МНП Институт инженерных изысканий" с 25.05.2021 по 24.06.2021 составила 1 896 912 рублей, сумма расходных операций - 1 849 033 рублей 57 копеек.

Таким образом, использование ООО "МНП Институт инженерных изысканий" расчетного счета для расходования содержащихся на нем денежных средств и его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, исключает признак предпочтительности совершенных банковских операции.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том что, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факта предпочтительности, являющего основанием для признания сделки недействительной.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова