Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2023 г. N Ф01-4209/23 по делу N А39-8385/2021

Нижний Новгород

08 августа 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

конкурсного управляющего: Орлова Ю.А. по доверенности от 05.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Левженский": Екония Л.Ю. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АКТИВ БАНК" Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу N А39-8385/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АКТИВ БАНК" (ИНН 1326024785, ОГРН 1021300001029) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Левженский"

(ИНН 1324135754, ОГРН 1101324000128)

о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета, применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив банк" (далее - Банк, АО "Актив Банк", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ", Агентство) с заявлением о признании недействительными 63 операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Левженский" (далее - ООО "Торговый дом Левженский") N 40702810500000002276 в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 на общую сумму 1 422 683 рубля 72 копейки и применении последствий недействительности сделки.

Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, отказал в удовлетворении требований Агентства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.12.2022 и постановление от 28.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что должник и ООО "Торговый дом Левженский" являются заинтересованными, аффилированными лицами через одного из основных акционеров Банка (20,126 процентов акций) - Меркушкина А.И. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что ООО "Торговый дом Левженский" должно было располагать сведениями о скором отзыве лицензии кредитной организации.

По мнению Агентства, указанные фактические обстоятельства подтверждают наличие условий, составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая необоснованно не была применена судами при рассмотрении спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Торговый дом Левженский" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А39-8385/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 между АКБ "Актив банк" (ОАО, банк) и ООО "Торговый дом Левженский" (клиент) заключен договор банковского счета N 10612, на основании которого клиенту отрыт счет N 40702810600000001708.

Согласно выписке по счету N 40702810600000001708 ООО "Торговый дом Левженский" в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 совершены 63 банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 1 422 683 рублей 72 копейки с указанного счета общества на счета третьих лиц.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1267 у кредитной организации АКБ "Актив банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1268 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 должник - Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на ГК "АСВ".

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств ООО "Торговый дом Левженский" оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, Агентство оспорило данные банковские операции.

Отказав в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом положительного баланса движения денежных средств в спорный период.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Вместе с тем, ООО "Торговый дом Левженский" неоднократно настаивало на типичном характере оспоренных платежей. Как установлено судами двух инстанций, оспоренные платежи направлены на осуществление основных видов деятельности общества и обеспечение его обычной хозяйственной деятельности. Платежи носили систематический характер, были экономически обусловлены и направлялись на оплату товаров и услуг, выплату заработной платы работникам, уплату НДФЛ и страховых взносов. Реальность правоотношений ответчика с контрагентами подтверждена представленными в материалы дела договорами, счетами, товарными накладными, актами. Подобные операции совершались неоднократно. Значительного роста исходящих операций со счета клиента в спорный период не имелось. Доказательств того, что целью оспоренных операций являлось обнуление счета, не представлено.

Как установлено судами двух инстанций, в спорный период со счета ООО "Торговый дом Левженский" осуществлялись не только расходные, но и приходные операции. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Согласно анализу деятельности и финансового состояния Банка, проведенному временной администрацией, на дату отзыва лицензии неисполненные обязательства по денежным требованиям из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка не установлены, скрытая картотека в Банке отсутствовала.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об информированности ООО "Торговый дом Левженский" о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, в частности через его мажоритарного акционера Меркушина А.И., не представлены. Предписания Центрального Банка Российской Федерации адресованы президенту Банка Будановой Г.С., для служебного пользования. Доказательства того, что данные предписания направлялись иным лицам, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Торговый дом Левженский" опровергло предусмотренную в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в частности, презумпцию нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон. Оспоренные платежи являются ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в действиях ответчика не усматривается отклонения от разумного стандарта поведения в использовании банковского счета при совершении спорных операций, что исключает признание их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АКТИВ БАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева