Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3577/23 по делу N А39-8385/2021

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мардановой Д.С. по доверенности от 16.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А39-8385/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными операций по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Косихиной Ларисы Николаевны (ИНН 131400046885, ОГРНИП 304131429400013), применении последствий недействительности сделок

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив банк" (далее - АО "Актив Банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению 28.05.2021 и 15.06.2021 денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Косихиной Ларисы Николаевны (далее - Предприниматель, ответчик) на общую сумму 1 440 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее - общество "Ромадановосахар) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Банка денежных средств в размере 1 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 591 рубль 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "Ромодановосахар", в пользу которого совершены оспариваемые платежи, является аффилированным с Банком лицом. Единственный участник и генеальный директор общества с ограниченной ответственностью "Маслопродкут" (далее - общество "Маслопродукт") Меркушкин А.Н. приходится внуком акционеру Банка Меркушкину А.И., владеющему 20,126 процентов акций. В свою очередь, общество "Маслопродукт" имеет долю участия в обществе с ограниченной ответственностью "Каменка" (далее - общество "Каменка") - 85 процентов акций, которое обладает долей участия в обществе "Ромодановосахар" в размере 76 процентов акций.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают наличие условий, составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая необоснованно не была применена судами при рассмотрении спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Предприниматель (клиент) заключили договор банковского счета от 22.04.2015, на основании которого клиенту отрыт банковский счет N 40802810300260000008.

Согласно выписке по счету Предпринимателя 28.05.2021 и 15.06.2021 совершены две банковские операции по перечислению денежных средств в пользу общества "Ромодановосахар" каждая на сумму 720 000 рублей.

В качестве основания платежа указано на оплату по счетам за сахар белый, в том числе НДС.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1267 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1268 по управлению кредитной организацией назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Агентство.

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств Предпринимателю оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, Агентство оспорило данные банковские операции.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии положительного баланса движения денежных средств в спорный период.

Суды также учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831 (11) и приняли во внимание, что в спорный период по счету Предпринимателя совершены как расходные, так и приходные операции, в том числе поступления собственных денежных средств ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Предприниматель и третье лицо заявляли о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, имели типичный характер и производились в рамках исполнения реальных длительных обязательств Предпринимателя перед третьими лицами.

Как установлено судами двух инстанций, оспоренные платежи совершены в рамках основного вида деятельности Предпринимателя, направлены на обеспечение его обычной хозяйственной деятельности, носили систематический характер, были экономически обусловлены и направлялись на расчеты с поставщиками. Реальность правоотношений ответчика с третьим лицом подтверждена представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Подобные операции совершались неоднократно. Сумма совершенных операций не превышает одного процента балансовой стоимости активов Банка. Значительного роста исходящих операций со счета клиента в спорный период не имелось. Доказательств того, что целью оспоренных операций являлось обнуление счета, не представлено.

Согласно выписке по счету Предпринимателя сумма приходных операций за период с 25.05.2021 по 25.06.2021 составила 3 089 239 рублей 73 копейки, приходных - 3 084 817 рублей 35 копеек, входящий остаток по счету на 25.05.2021 составлял 64 609 рублей, исходящий остаток на 25.06.2021 - 60 186 рублей 62 копеек.

Указанное движение денежных средств не свидетельствует об оказании Предпринимателю предпочтения перед другими клиентами Банка.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Судебными инстанциями отмечено, что Агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банке в материалы дела не представлено, материалы спора не содержат доказательств наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим денежным средствам по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены.

Предприниматель не является заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об информированности Предпринимателя либо третьего лица о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, в частности через Меркушкина А.И. и Меркушкина А.Н., не представлены. Доказательства вручения предписаний Центрального Банка Российской Федерации указанным лицам в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель подтвердил совершение оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и опроверг предусмотренную в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию, в частности, презумпцию нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон.

Оспоренные платежи являются ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева