Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2023 г. N Ф01-3124/23 по делу N А39-8385/2021

г. Нижний Новгород

28 июня 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Николаева И.Ю. (доверенность от 30.12.2019 N 1993)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А39-8385/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Левжа"

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив Банк" (ИНН: 1326024785,ОГРН: 1021300001029)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив банк" (далее - АО "Актив банк", Банк, должник) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Левжа" денежных средств в период с 31.05.2021 по 21.06.2021 в размере 81 715 рублей 06 копеек. Также Агентство просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу АО "Актив банк" денежных средств в размере 81 715 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 958 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.3, пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения сделки по перечислению спорной суммы Общество получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Банка. Конкурсный управляющий полагает, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена при наличии заинтересованности Общества и банка. Участником Общества является Республиканский фонд поддержки социально-экономических программ "Созидание" (доля участия - 45,8 процентов). В свою очередь, Республиканский фонд поддержки социально-экономических программ "Созидание" на момент совершения сделки являлся одним из основных акционеров Банка (доля участия - 17,96 процентов).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличие аффилированности Общества и Банка и осведомленности ответчика о скором отзыве лицензии у банка, что позволяет применить презумпцию выхода сделки за переделы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Кузнецовой Л.В. на судью Белозерову Ю.Б.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, АКБ "Актив Банк" и Общество (клиент) подписали договор банковского счета от 31.08.2007 N 8830, на основании которого клиенту открыт банковский счет N 40702810200000002540.

Обществом в период с 31.05.2021 по 21.06.2021 совершены банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 81 715 рублей 06 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1267 у АКБ "Актив банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1268 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей должника и Общества, последнему оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности с учетом положительного баланса движения денежных средств в спорный период.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 31.05.2021 по 21.06.2021, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления N 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Судами установлено и заявителем не оспорено, что согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер спариваемого платежа (81 715 рублей 06 копеек) не превышал один процент стоимости активов Банка. Доказательств существования в спорный период картотеки распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, не представлено.

Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим банка операции напрямую связаны с основным видом деятельности Общества. Реальность правоотношений ответчика с контрагентом подтверждена представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, заявителем не оспаривается.

Проанализировав выписку по счету, суды установили, что в спорный месячный период со счета Общества осуществлялись не только расходные, но и приходные операции. При этом сумма расходных операций по счету ответчика за период с 27.05.2021 по 21.06.2021 составила 94 015 рублей 06 копеек, на счет ответчика поступило 97 583 рублей 72 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС21-25831 (17) по делу N А40-5070/2020, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, использование Обществом расчетного счета для расходования содержащихся на нем денежных средств и его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, исключает признак предпочтительности совершенных банковских операции и, следовательно, удовлетворение требования конкурсного управляющего должника.

Доводы Агентства, касающиеся аффилированности, заинтересованности Общества с Банком и осведомленности ответчика о предстоящем отзыве лицензии у банка, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом доли участия акционера Банка, Республиканского фонда поддержки социально-экономических программ "Созидание", суды пришли к выводу о неприменении презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, ввиду ее не неподтвержденности.

Суды установили также, что заявитель не представил доказательств наличия осведомленности ответчика о предстоящем отзыве лицензии у Банка, в том числе доказательств направления в адрес Общества либо получения им предписаний Банка России.

Указанный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, недоказанности конкурсным управляющим наличия у данных сделок признаков, поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, положительного сальдо расчетов, суды правомерно не усмотрели оснований для признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Чижов

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева