Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2023 г. N Ф01-2893/23 по делу N А17-453/2022

г. Нижний Новгород

30 июня 2023 г.

Дело N А17-453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чижова И.В.

при участии ответчика - Курагина Михаила Анатольевича (паспорт), представителей от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района: Слепченковой Е.Н. (доверенность от 23.06.2023) Курагина Михаила Анатольевича: Касаткиной Н.М. (доверенность от 02.05.2023), администрации Тейковского муниципального района: Коровиной Е.Н. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района и Курагина Михаила Анатольевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А17-453/2022

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (ОГРН: 1063704002361, ИНН: 3724004950)

к Курагину Михаилу Анатольевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Тейковского муниципального района (ОГРН: 1023701790100, ИНН: 3724002463), индивидуальный предприниматель Галкин Евгений Александрович (ОГРНИП: 304370423900043, ИНН: 372400003595),

о взыскании 3 112 349 рублей 01 копейки убытков

и установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района (далее - МУП ЖКХ ТМР, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Курагину Михаилу Анатольевичу о взыскании 3 112 349 рублей 01 копейки убытков.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 53, 53,1 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 145, 273, 277, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьях 3, 23, 44, 45, 168, 169, 171, 210, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, стать 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), разъяснениях пунктов 1, 3 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление N 21), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2002 N 3-П, Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и мотивированы причинением Предприятию убытков неразумными и недобросовестными действиями директора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрации Тейковского муниципального района (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Галкин Евгений Александрович (далее - Предприниматель, ИП Галкин Е.А.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Курагина М.А. взыскано 3 064 571 рубль в счет возмещения убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Курагина М.А. в пользу Предприятия взыскано 1 022 021 рубль убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись вынесенными судебными актами, Предприятие и Курагин М.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно установил наличие исполнения договора, заключенного между ответчиком и Предпринимателем, и обоснованность оплаты работ (услуг); в суд апелляционной инстанции представлены документы о технопарке истца, доказательства об отсутствии аварий, заявлений, где требовалось привлечение третьих лиц со специальной техникой и оказанием услуг.

Курагин М.А. просит отменить решение первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Курагина М.А. в пользу Предприятия 1 022 021 рубля в счет возмещения убытков по переплате за работу в выходные и праздничные дни, переплаты оклада, переплаты надбавки за интенсивность, переплаты надбавки за выслугу лет и разрешить спор по существу. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком; привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации, а также для производства работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям, работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также в случае неотложных ремонтных работ; при производственной необходимости в выходные и праздничные дни на основании служебных записок привлекались как рядовые сотрудники, так и директор; в предписаниях Администрации, на которые ссылается истец, не имеется ни законодательной основы, ни указания в связи с какими обстоятельствами Курагину М.А. предписано вернуть излишне начисленную заработную плату, что нарушает положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Курагин М.А. и его представитель, а также представитель Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу Предприятия просит отменить постановление апелляционной инстанции в части измененного решения и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции; в отзыве на кассационную жалобу Курагина М.А. просит постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Курагина М.А. в пользу Предприятия 1 022 021 рубля оставить без изменения.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу Предприятия просит оставить жалобу без удовлетворения; в отзыве на кассационную жалобу Курагина М.А. просит жалобу удовлетворить.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 21.02.2006 МУП ЖКХ ТМР регистрирующим органом присвоен ОГРН: 1063704002361, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В период с 07.12.2017 по 30.06.2020 директором Предприятия являлся Курагин М.А.

По сведениям истца, директором в период исполнения своих полномочий причинены Предприятию убытки в результате следующего:

1. Курагиным М.А. изданы приказы "О привлечении к работе в выходные дни" от 29.01.2019 N 03, от 28.02.2019 N 09, от 30.04.2019 N 20, от 28.06.2019 N 28, от 30.07.2019 N 41, от 30.08.2019 N 46, от 30.09.2019 N 51, от 31.10.2019 N 58, от 25.11.2019 N 61, от 24.12.2019 N 66, от 27.01.2020 N 02, от 26.02.2020 N 06, от 30.03.2020 N 11, от 29.04.2020 N 18, от 29.05.2020 N 24, от 10.06.2020 N 27, которыми он установил для себя ряд выходных и праздничных дней рабочими днями.

По утверждению истца, Курагину М.А. в 2019 и 2020 году в нарушение условий трудового договора производилась доплата за работу в выходные и праздничные дни. По расчету истца переплата за работу Курагина М.А. в праздничные и выходные дни составила 402 505 рублей 00 копеек.

Поскольку при начислении доплат за работу в выходные и праздничные дни у Курагина М.А. происходило несогласованное увеличение оклада пропорционально отработанному времени в такие дни, истец понес убытки в виде разницы между размером оклада, установленным в трудовом договоре, и фактически выплаченным окладом, в размере 272 645 рублей.

Курагину М.А. неправомерно начислялась надбавка за выслугу лет (за стаж) в размере 30 процентов, вместо 20 процентов, с неправомерно увеличенного оклада за работу в выходные и праздничные дни. Переплата составила 203 309 рублей.

Поскольку ежемесячная надбавка также начислялась Курагину М.А. исходя из необоснованного размера должностного оклада, убытки Предприятия в виде переплаты, произведенной директору, составили 118 962 рубля.

2. На основании квитанций к расходным кассовым ордерам (далее - РКО) ИП Галкин Е.А. получил от Курагина М.А. и бухгалтера Фоминой Ю.В., действующих от имени Предприятия, 2 067 150 рублей, однако, договоров, первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ, у Предприятия не имеется.

3. Согласно сведениям, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за 2020 год, у Курагина М.А. имеется задолженность перед Предприятием в сумме 47 778 рублей 01 копейки, которые были выданы директору, однако в кассу Предприятия не возвращены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах втором - четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности (неразумности) поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным (неразумным) поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Предприятие ссылается на отсутствие первичной документации по договору услуг с Предпринимателем.

Согласно представленному договору от 16.07.2018, заключенному между Предприятием (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), исполнитель обязуется по запросу заказчика оказывать услуги с использованием специальной техники.

Оплата услуг производится за фактическое время оказания услуг техники, время, использованное на техническое обслуживание, ремонт транспортного средства, простой, а также время обеденного перерыва заказчиком не оплачивается (пункт 3.1 договора услуг).

Договор услуг действует до 31.12.2018 и считается продленным, если за 30 дней до окончания его срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.1 договора услуг).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе калькуляцию затрат, локальный сметный расчет, акты и счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор услуг от 16.07.2018 с Предпринимателем был заключен Предприятием в лице директора и исполнялся контрагентами в рамках обычной хозяйственной деятельности. Реальность исполнения договора услуг подтверждена как документально, так и пояснениями свидетелей, заслушанных судом первой инстанции. При этом ни истец, ни Администрация не опровергли тот факт, что Предприятием в период его руководства Курагиным М.А. привлекалась спецтехника сторонней организации, в том числе для устранения аварийных ситуаций на подведомственных Предприятию объектах.

Собственник имущества в лице Администрации договор услуг с Предпринимателем не оспорил.

Подобные договоры, а также иные в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности Предприятие заключает и в лице текущего руководства, что следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Сведений о технопарке Предприятия как в период руководства Предприятием Курагиным М.А., так и на текущей период в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика 2 062 550 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате заключения договора услуг с Предпринимателем.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора Предприятия, регулируется как нормами Закона N 161-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор Предприятия наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками Предприятия и выступает в качестве работника в отношениях с собственником имущества Предприятия в лице органа исполнительной власти - работодателем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 22 Закона N 161-ФЗ).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты работнику производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно пунктам 4.9, 4.10 трудового договора от 07.12.2017 с Курагиным М.А. выплаты стимулирующего характера и иные выплаты осуществляются на основании распоряжения Администрации по заявлению директора. Все денежные выплаты директора осуществляются за счет средств Предприятия.

Пунктом 4.11 трудового договора от 07.12.2017 директору установлен ненормированный рабочий день.

Как следует из положений статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Из материалов дела и пояснений самого заявителя не следует, что Курагин М.А. привлекался к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени систематически, то есть на постоянной основе. По словам ответчика, в выходные и праздничные дни он выходил на работу в связи производственной необходимостью.

Компенсация переработки при ненормированном рабочем дне осуществляется путем предоставления дополнительного отпуска (статья 119 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требования истца в части необоснованно произведенных доплат за работу в выходные и праздничные дни по приказам самого директора, не согласованным с собственником имущества Предприятия, удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Предприятие также заявило требования о взыскании переплат по надбавкам, возникшим в результате несогласованного увеличения размера оклада.

В пункте 4.1 трудового договора от 07.12.2017 установлено, что должностной оклад Курагина М.А. составляет 41 433 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 4.3 трудового договора от 07.12.2017 изменение размера должностного оклада директора производится в связи с пересмотром тарифной ставки (оклада) работника основной профессии на Предприятии в пределах средств Предприятия, предусмотренных на эти цели, на основании заявления директора Предприятия в форме дополнительного соглашения, не чаще одного раза в год.

Дополнительных соглашений, заключенных в связи с пересмотром оклада, в материалах дела не имеется.

В период работы директору начислялась надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада.

Согласно пункту 3.2 решения Совета Тейковского муниципального района от 27.01.2016 N 50-р "Об условиях оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий Тейковского муниципального района" ежемесячная надбавка за выслугу лет руководителю производится в зависимости от стажа работы руководителя Предприятия на руководящих должностях в следующих размерах:

1) от 1 года до 5 лет - 10 процентов от должностного оклада руководителя;

2) от 5 лет до 10 лет - 15 процентов от должностного оклада руководителя;

3) от 10 лет до 15 лет - 20 процентов от должностного оклада руководителя;

4) свыше 15 лет - 30 процентов от должностного оклада руководителя.

Директор не опроверг расчет стажа, представленный истцом.

Непризнание Курагиным М.А. ошибочности порядка начисления заработной платы не опровергает установленного факта.

При этом, зная о наличии претензий со стороны Администрации относительно порядка начисления заработной платы на Предприятии еще с июня 2019 года, Курагин М.А. не предпринял каких-либо мер для устранения нарушений, что говорит о его неразумном поведении в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что убытки Предприятия состоят из 402 505 рублей переплаты за работу в выходные и праздничные дни, 272 645 рублей переплаты оклада, 118 962 рублей переплаты надбавки за интенсивность, 203 309 рублей переплаты надбавки за выслугу лет, 4600 рублей необоснованного перечисления денежных средств Предпринимателю, а всего - 1 002 021 рубля.

Довод ответчика о том, что суд не дал оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком, подлежит отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А17-453/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района и Курагина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова И.В. Чижов