Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2023 г. N Ф01-2158/23 по делу N А43-34769/2021

Нижний Новгород

04 июля 2023 г.

Дело N А43-34769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии Малахова Александра Валерьевича и

представителя по устной доверенности Малахова Романа Валерьевича

(представлены паспорта гражданина Российской Федерации),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД":

Гамзюль Н.Ф. по доверенности от 29.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Малахова Александра Валерьевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу N А43-34769/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению Малахова Александра Валерьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "НафтаХим"

(ИНН: 524907399, ОГРН: 1055216525462)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НафтаХим" (далее - ООО "НафтаХим", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Малахов Александр Валерьевич с заявлением о включении требования в общем размере 39 469 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано неисполнением должником денежного обязательства по договору от 21.01.2010 N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом за период с февраля 2010 года по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции определением от 29.08.2022 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2022 отменил определение, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция при этом исходила из того, что кредитор не представил бесспорных доказательств наличия у него требования к должнику в заявленном им размере.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Малахов А.В. в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить.

По мнению подателя жалобы выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку сам Малахов А.В. транспортировкой не занимался, фактически заключенный им с должником договор является договором транспортной экспедиции. При подаче заявления кредитор представлял первичную документацию (акты выполненных работ, товарные транспортные накладные о перевозке непосредственным перевозчиком с отметкой грузополучателя и всеми иными необходимыми сведениями), при этом путевые листы Малахов А.В. не мог представить, поскольку указанные документы оформляются лицом, непосредственно эксплуатирующим транспортное средство. По мнению заявителя само по себе наличие отношений родства между ним и директором ООО "НафтаХим" не препятствовало вступлению в правоотношения.

В судебном заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании суда округа возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось (определение от 01.06.2023).

Суд округа определением от 27.06.2023 заменил судью Кузнецову Л.В. в связи с пребыванием в отпуске на судью Белозерову Ю.Б. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НафтаХим" (заказчик) заключило с Малаховым А.В. (перевозчик) договор от 31.01.2010 N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого кредитор оказывает услуги по перевозке тосола, канистр и других товарно-материальных ценностей, а должник обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-материальных ценностей.

Стороны согласовали, что оплата за перевозку производится в виде авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика либо наличными в кассу перевозчика до осуществления услуг, размер оплаты за перевозку грузу перевозчиком устанавливается согласованием сторон (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В период с февраля 2010 года по декабрь 2019 года Малахов А.В. оказал ООО "НафтаХим" транспортные услуги во исполнение принятых по договору обязательств, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (услуг) и товарные транспортные накладные. Должник денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 23.06.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2022 признал ООО "НафтаХим" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Торгашева Валерия Павловича.

Ссылаясь на наличие у ООО "НафтаХим" непогашенной задолженности, Малахов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований его кредиторов требования в общей сумме 39 469 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

К требованию кредитора, имеющего заинтересованность по отношению к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассмотренной ситуации суд апелляционной инстанции установил, что Малахов А.В. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "НафтаХим", поскольку директором должника являлся его брат Малахов Р.В.

С учетом изложенных разъяснений высшей судебной инстанции о более суровом стандарте доказывания при рассмотрении требований, предложенных к включению в реестр требований кредиторов должника аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исследовал представленные Малаховым А.В. в обоснование реальности заявленного требования документы (акты выполненных работ, товарные транспортные накладные) и пояснения сторон спорных правоотношений, и по результатам анализа доказательственной базы заключил, что ими не подтверждается возникновение у должника обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что под договором перевозки груза понимается договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит подтверждению первичными документами.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены товарные транспортные накладные, а также иные первичные документы (путевые, маршрутные листы, доверенности), которые могли бы подтвердить объем оказанных Малаховым А.В. транспортных услуг. В частности, апелляционная инстанция исходила из того, что представленные заявителем товарные транспортные накладные не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (в них не отражены все необходимые сведения об осуществленных перевозках).

Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Между тем такие доказательства отсутствуют (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акты оказанных услуг и транспортные накладные представлены не в полном объеме, сведения о наличии путевых листов и на каком основании водители управляли транспортными средствами (трудовой договор, договор гражданско-правового характера и тому подобное) не представлены вовсе. Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что Малахов А.В. истребовал задолженность с ООО "НафтаХим" только 20.07.2020, то есть фактически кредитор продолжал осуществлять транспортные услуги должнику не получая за них оплаты порядка десяти лет. Данное обстоятельство породило у суда обоснованные сомнения в реальности спорных правоотношений.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Малахов А.В. не привел разумных обоснований экономической целесообразности для него такой схемы взаимоотношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции справедливо констатировал, что невостребование суммы долга за оказанные услуги длительный промежуток времени свидетельствует о несвойственных участникам гражданского оборота отношениях, целью которых исходя из общего правила является извлечение прибыли из своей деятельности.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции заключил, что формальное подписание договора, актов выполненных работ (оказанных услуг) сторонами договора, при отсутствии достоверных первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений по поводу перевозки товарно-материальных ценностей, свидетельствует о мнимом характере данных документов, составленных аффилированными лицами с целью осуществления контроля за процедурой банкротства ООО "НафтаХим". Такие документы не могут рассматриваться в качестве доказательств существования задолженности по спорному правоотношению, в связи с чем апелляционный суд на законных основаниях отказал Малахову А.В. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом предыдущей инстанции при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного судебного акта.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами предыдущей судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А43-34769/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева