Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-7141/22 по делу N А43-34769/2021

город Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-34769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ХимГрупп"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-34769/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" о включении требований в размере 18 704 637 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "НафтаХим" (ОГРН 1055216525462, ИНН 5249076399),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "НафтаХим" (далее - ООО "НафтаХим", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (далее - ООО "Базис ЛТД") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 18 704 637 руб. 74 коп. (в том числе:

2 086 434 руб. - основной долг, 11 083 760 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом за период с 29.10.2018 по 10.12.2020, 5 445 592 руб. 74 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2020 по 18.05.2022, 88 851 руб. расходы по оплате госпошлине), в реестр требований кредиторов должника ООО "НафтаХим".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.09.2022 включил требование кредитора в сумме 18 704 637 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НафтаХим" с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТК "ХимГрупп" (далее - ООО ТК "ХимГрупп") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что включение требований в реестр требований кредиторов является необоснованным, в связи с неправильным установлением суммы и очередности требований. Полагает, что условие о коммерческом кредите прикрывают неустойку, которая может быть включена в равнозначную очередь с задолженностью по договору поставки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "НафтаХим" в отзыве указал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы; по существу доводов апелляционной жалобы, указал на их необоснованность, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 06.02.2023 суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поступившим возражением от ООО "НафтаХим".

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемый судебный акт размещен в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 26.11.2022 (нерабочий день - суббота).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-34769/2021 истек 06.09.2022.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 06.12.2022 (согласно сведениям электронной системы подачи документов MyArbitr подана заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 05.09.2022 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2022.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление ООО "ТК "ХимГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2022 по делу N А43-34769/2021.

Таким образом, с указанной даты у заявителя возникло право на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис ЛТД", апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр" 06.12.2022, то есть фактически в пределах десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Конкурсный управляющий должником Торгашев В.П. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что Первым арбитражным апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-42585/2020 о взыскании с ООО "НафтаХим" в пользу ООО "Базис ЛТД" 2 086 434 руб. задолженности, на основании которого установлено требование ООО "Базис ЛТД" в настоящем деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-42585/2020 не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку в случае отмены данного судебного акта, лица, участвующие в деле, могут реализовать право, предусмотренное главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Нижегородской области 26.10.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Континент" с заявлением о признании ООО "НафтаХим" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением от 01.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

30.11.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Базис ЛТД" о признании ООО "НафтаХим" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2021 данное заявление было квалифицировано в качестве заявления о вступлении в дело N А43-34769/2021.

Решением арбитражного суда от 30.05.2022 ООО "НафтаХим" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества ООО "НафтаХим" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Торгашев Валерий Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" от 04.06.2022 N 98.

Предметом требований ООО "Базис ЛТД" является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 704 637 руб. 74 коп.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассматриваемом случае требования ООО "Базис ЛТД" установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-42585/2020, которым с должника в пользу ООО "Базис ЛТД" взыскано 2 086 434 руб. задолженности, 11 083 760 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 88 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НафтаХИМ" - без удовлетворения.

На основании указанного решения 15.11.2021 выдан исполнительный лист N ФС 036582848 от 14.04.2021.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, размер непогашенной заложенности надлежащими доказательствами не опровергнут, иной расчет не представлен.

В связи с чем, доводы ООО ТК "Химгрупп" о неправильно установленной судом суммы задолженности являются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, а также принимая во внимание, что требование ООО "Базис ЛТД" подтверждено Арбитражным судом Нижегородской области от 14.04.2021 по делу N А43-42585/2020, суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требований кредитора к должнику и наличии оснований для включения требования в сумме 18 704 637 руб. 74 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Доводы заявителя жалобы о том, что условие о коммерческом кредите прикрывают неустойку, судом не принимаются с учетом следующего.

Указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, применительно толкования статей 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, а следовательно, доводы апелляционной жалобы направлены на его переоценку и преодоление.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2022 по делу N А43-34769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "ХимГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис