Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-7141/22 по делу N А43-34769/2021

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-42315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (ИНН 5249043509, ОГРН 1025201765335)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022

по делу N А43-34769/2021,

принятое по заявлению Малахова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "НафтаХим" (ИНН 524907399, ОГРН 1055216525462) о включении в реестр требования кредиторов 39 469 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" - Ганзуль Н.Ф., действующей на основании доверенности N 3-юр от 02.11.2022;

от Малахова Александра Валерьевича - Малахов А.В., лично, по паспорту гражданина РФ;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НафтаХим" (далее - ООО "НафтаХим", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Малахов Александр Валерьевич (далее - Малахов А.В.) с заявлением о включении требования в сумме 39 469 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.08.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требования Малахова А.В. в размере 39 469 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НафтаХим".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 309, 310, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 69, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (далее - ООО "Базис ЛТД") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.08.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что кредитор является родным братом директора ООО "НафтаХим" Малахова Романа Валерьевича.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку груза и факт оказания услуг.

Обращает внимание, что в балансе должника спорная задолженность отсутствует, ИП Малахов А.В. давно исключен из ЕГРИП, конкурсным управляющим ООО "НафтаХим" необоснованно не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Базис ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Малахов А.В. указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между должником (далее также - Заказчик) и кредитором (далее также - Перевозчик) 31.01.2010 подписан договор N 23 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за перевозку производится в виде авансовых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика либо наличными в кассу Перевозчика до осуществления услуг.

Размер оплаты за перевозку грузу Перевозчиком устанавливается согласованием сторон (пункт 3.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 ООО "НафтаХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Торгашев Валерий Павлович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022.

Указывая, что на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "НафтаХим" должник имеет непогашенную задолженность перед Малаховым А.В. в размере 39 469 000,00 руб., возникшую на основании договора N 23 от 21.01.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом, Малахов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НафтаХим" требования в размере 39 469 000,00 руб.

Согласно заявлению задолженность должника перед кредитором подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от 23.06.2022, актами выполненных работ (услуг).

Суд первой инстанции посчитал, что факт оказания Малаховым А.В. услуг по договору от 31.01.2010 N 23 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) за период с февраля 2010 года по декабрь 2019 года, товарно-транспортными накладными, в которых отражен факт оказания услуг и их принятия, проставлены печати и подписи сторон, отражено наименование и количество транспортируемого груза, государственный регистрационный знак транспортного средства, удовлетворил заявление, включил требование Малахова А.В. в размере 39 469 000,00 руб. в третью очередь требований кредиторов ООО "НафтаХим".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц, возлагается на кредитора, который обязан представить исчерпывающие непротиворечивые доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя опровержения сомнений в создании искусственного документооборота между сторонами в целях создания контролируемой задолженности и перераспределения конкурсной массы должника в пользу "дружественного" кредитора, возлагается на лицо, претендующее на включение своего требования в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 307-ЭС20-19667).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Оценив доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Малаховым А.В. документы не подтверждают возникновение обязательств в заявленной сумме.

Так, согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.01.2010, заключенного между ИП Малахов А.В. (перевозчик) и ООО "НафтаХим" (заказчик), в лице директора Малахова Р.В., перевозчик оказывает услуги по перевозке тосола, канистр и других ТМЦ.

Заказчик обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-материальных ценностей (пункт 2.2.).

Оплата услуг производится авансовым платежом на расчетный счет перевозчика либо наличными в кассу перевозчика до осуществления услуг. Размер оплаты за перевозку грузов устанавливается согласованием сторон (разд.5 догвоора).

Действующим законодательством предусмотрено, что оказание транспортных услуг должно быть подтверждено таким документом как товарно-транспортная накладная, в которой отражается вся информация о загрузке, перевозке и разгрузке товара, дате, времени совершения хозяйственных операций, о лицах и транспорте, участвующих в перевозке, наименовании груза, его количественных и качественных характеристиках и т.п.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной деятельности подлежит подтверждению первичными документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, а также иные первичные документы (путевые, маршрутные листы, доверенности), которые могли бы подтвердить объем оказанных Малаховым А.В. транспортных услуг.

Так, в материалы дела заявителем представлены транспортные накладные, в которых отсутствует указание расстояние, стоимость услуг перевозчика и т.д.

Кроме того, не представлены сведения о наличии путевых листов, на каком основании водители управляли транспортными средствами (трудовой договор, договор гражданско-правового характера и т.д.). Акты оказанных услуг и транспортные накладные представлены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с решением N 11-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2021, принятого заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области, имеются сведения о кредиторской задолженности ООО "НафтаХим". Согласно указанным сведениям по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 в перечне кредиторов ИП Малахов А.В. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что несмотря на наличие столь значительной суммы задолженности, Малахов А.В. обратился с претензией в ООО "НафтаХим" только 20.07.2020 (т.1, л.д.16).

Не получая оплату за оказанные услуги в течение десяти лет, как следует из заявления кредитора, он продолжал оказывать услуги ООО "НафтаХим" по перевозке грузов, не предъявляя требований к исполнению.

Невостребование суммы долга за оказанные услуги длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано. Таким доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику услуг путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов на такие значительные суммы, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что формальное подписание договора, актов выполненных работ сторонами договора, при отсутствии достоверных первичных документов, свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных в качестве доказательств существования задолженности по спорному правоотношению, составленными между аффилированными лицами (ИП Малахов А.В. и ООО "НафтаХим", в лице директора Малахова Р.В.) с целью осуществления контроля за процедурой банкротства ООО "НафтаХим".

Обратное кредитором не доказано в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2022 по делу N А43-34769/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Малахова Александра Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НафтаХим" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис