Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2023 г. N Ф01-1470/23 по делу N А17-5370/2021

Нижний Новгород

05 июля 2023 г.

Дело N А17-5370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ивановэнергосбыт"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу N А17-5370/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

(ОГРН: 1033700109651, ИНН: 3702044413)

к товариществу собственников жилья "2-я Львовская 34"

(ОГРН: 1153703000527, ИНН: 3703018663)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "2-я Львовская 34" (далее - Товарищество) о взыскании 18 460 рублей 31 копейки долга по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре - декабре 2020 года, январе - марте 2021 года, 334 рубля 59 копеек пеней, начисленных с 15.01.2021 по 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 дела N А17-5370/2021, N А17-7561/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А17-5370/2021.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. Согласно заявлению от 07.02.2022 истец просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в ноябре - декабре 2020 года в размере 4142 рубля 20 копеек, пени, начисленные с 15.01.2021 по 04.08.2021, в сумме 413 рублей 37 копеек.

14.02.2022 истец направил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 10 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено; с Товарищества в пользу Общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании 10 000 рублей судебных расходов отказано.

Товарищество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 по делу N А17-5370/2021 в части взыскания с Товарищества в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и отказа в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании с Общества 10 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2022 изменил определение от 22.02.2022 и взыскал с Общества в пользу Товарищества 7000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением от 18.11.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А17-5370/2021 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционный суд постановлением от 27.01.2023 изменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 и взыскал с Общества в пользу Товарищества 351 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5419 рублей 10 копеек судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.01.2013, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него судебных расходов.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, он не является проигравшей стороной в споре, поскольку Товарищество погасило задолженность перед Обществом после подачи иска в суд, что и явилось основанием для отказа от иска. Истцом не было допущено злоупотребление правом при формировании требований, поэтому пропорциональное распределение судебных расходов в данном случае противоречит пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заседание суда округа откладывалось до 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд счел, что судебный акт суда второй инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках дела N А17-5370/2021 заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь - декабрь 2020 года, январь - март 2021 года в общей сумме 18 460 рублей 31 копейки, а также пеней в сумме 334 рубля 59 копеек, начисленных с 15.01.2021 по 20.05.2021, в рамках дела N А17-7561/2021 - требование о взыскании с ответчика задолженности за апрель - май 2021 года в общей сумме 2638 рублей 03 копейки, а также пеней в сумме 16 рублей 85 копеек, начисленных с 17.06.2021 по 05.08.2021. Дела N А17-5370/2021 и N А17-7561/2021 объедены в одно производство определением суда от 19.01.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. В уточнении требований от 07.02.2022, произведенном после объединения дел в одно производство, истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за ноябрь, декабрь 2020 года в размере 4142 рублей 20 копеек и пени в сумме 413 рублей 37 копеек.

После уточнения требований Товарищество заявило о зачете.

Осуществив зачет, Общество направило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции на основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращении обязательств", статей 165.1 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия иска к производству.

Суд первой инстанции определением от 22.02.2022 прекратил производство по делу в связи с отказом Общества от иска, взыскал с Товарищества 2000 рублей в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета и отказал в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Апелляционный суд постановлением от 27.01.2023 изменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределил исходя из пропорции 82,43 процента (на истца) и 17,57 процента (на ответчика); взыскал с Товарищества в пользу Общества 351 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а с Общества в пользу Товарищества - 5419 рублей 10 копеек судебных расходов.

Суд округа полагает указанную позицию суда второй инстанции по вопросу распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неверной в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При предъявлении исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.22 настоящего Кодекса.

Если истец уменьшил размер требования до момента принятия решения судом, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом уменьшен размер исковых требований о взыскании долга до 4142 рублей 20 копеек и пени 413 рублей 37 копеек. Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим размер государственной пошлины определен судом первой инстанции верно - исходя из суммы иска с учетом ее уменьшения, что составило 2000 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил следующее. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку судами установлено, что удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после подачи иска, судебные расходы в сумме 2000 рублей правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.

Принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Также суд округа соглашается с доводом кассатора о том, что с него не могут быть взысканы судебные издержки, поскольку со стороны истца отсутствует злоупотребление при изменении размера иска.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В связи с тем, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неправомерности довода ответчика о злоупотреблении истцом процессуальным правом, выразившемся в предъявлении иска в размере, который был уменьшен в результате возражений ответчика, указав, что изменение размера заявленных требований связано с изменениями позиции суда по делу N А17-5980/2020.

Суд второй инстанции указал, что на момент обращения в суд стоимость электрической энергии была определена Обществом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А17-5980/2020, уточнение исковых требований связано с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-5980/2020, что исключает заведомую неправомерность его действий и применение положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом не было допущено злоупотребление правом при формировании размера заявленных требований.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что аргументы истца об изменении судебной практики в процессе рассмотрения дела не могут служить основанием для признания ответчика проигравшей стороной по делу и отнесения на него в связи с этим понесенных судебных издержек в полном объеме, поскольку правильность позиции Товарищества, занимаемой им последовательно еще до начала судебного разбирательства, подтверждена последующими расчетами самого истца.

Суд округа не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания представительских издержек с лица, заявившего отказ от иска, в отсутствие установленного факта злоупотребления с его стороны правом на обращение с иском в суд и при формировании размера требования.

Поскольку процессуальное поведение истца, связанное с уточнением исковых требований, было предметом оценки нижестоящих судов, которые не установили злоупотребление им правом при обращении в суд и указали, что Общество действовало с учетом толкования норм права, указанных в судебных актах по делу N А17-5980/2020, в связи с этим исключается заведомая неправомерность его действий и применение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа принимает во внимание, что отзывы ответчика содержали требование о полном отказе в удовлетворении требований, тогда как задолженность по оплате электрической энергии в размере, указанном в заявлении об уточнении иска от 07.02.2022, признана ответчиком и погашена путем зачета после предъявления иска в суд.

Суды не установили и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При изложенных обстоятельствах, у суда второй инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявление Товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2022 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановэнергосбыт" удовлетворить.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А17-5370/2021.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу, об отказе о взыскании судебных расходов от 22.02.2022 по делу N А17-5370/2021.

Арбитражному суду Ивановской области при необходимости произвести поворот определения о прекращении производства по делу в части судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-я Львовская 34" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановэнергосбыт" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева