Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2023 г. N Ф01-3625/23 по делу N А39-8385/2021

Нижний Новгород

10 июля 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлен 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ОА "Актив Банк" ГК "АСВ": Чупрова Е.А. по доверенности от 15.06.2020, после перерыва - Орлова Ю.А. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А39-8385/20211,

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к индивидуальному предпринимателю Красноперову Олегу Львовичу

о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в общей сумме 13 037 20 рублей с открытого в банке расчетного счета, применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инзера", общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", акционерное общество "Консервный завод "Саранский",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив банк" (далее - АО "Актив Банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Красноперова Олега Львовича (далее - Предприниматель, ответчик) в период с 26.05.2021 по 24.06.2021 на общую сумму 13 037 210 рублей на счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инзера" (далее - общество "ТД "Инзера"), общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее - общество "Ромадановосахар), акционерного общества "Консервный завод "Саранский" (далее - общество "Консервный завод "Саранский") и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу Банка денежных средств в размере 13 037 210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 305 789 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи заявления об оспаривании сделки по дату фактического исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2023 и постановление от 12.04.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению Агентства, оспариваемые платежи совершены со счета Предпринимателя на счета аффилированных с Банком лиц, что предполагает выход операций за пределы обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Агентство указывает, что Банк и общество "Консервный завод "Саранский", общество "Ромодановосахар", являются заинтересованными (аффилированными) лицами посредством участия в уставном капитале указанных лиц через общество с ограниченной ответственностью "Маслопродукт" и общество с ограниченной ответственностью "Каменка" Меркушкина А.И., являющегося членом совета директоров и акционером Банка с долей в уставном капитале 20,126% акций; общество "ТД "Инзера" аффилировано к Банку посредством участия в его уставном капитале через общество с ограниченной ответственностью "Мордовалкопром" Тетиной Л.Н., которой принадлежит 3,746 % акций Банка.

В письменных объяснениях по доводам кассационной жалобы Агентство пояснило, что расчет сальдо входящих и исходящих операций по счету ответчика произведен с учетом поступления на его счет в рассматриваемый период собственных денежных средств Предпринимателя с других счетов.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.07.2023, после которого рассмотрение жалобы продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А39-8385/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АКБ "Мордовпромстройбанк" (правопредшественник АО "Актив банк") и Предприниматель 12.07.2002 заключили договор банковского счета N 688, на основании которого клиенту открыт банковский счет N 40802810400000201789.

В период с 26.05.2021 по 24.06.2021 со счета Предпринимателя совершены семнадцать банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 13 037 210 рублей в пользу общества "Консервный завод "Саранский", общества "Ромодановосахар" и общества "ТД "Инзера".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1267 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1268 по управлению кредитной организацией должника назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что в результате перечисления денежных средств Предпринимателю оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, Агентство оспорило данные банковские операции.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды также учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831 (11) и приняли во внимание, что в спорный период по счету Предпринимателя совершены как расходные, так и приходные операции, в том числе поступления собственных денежных средств ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции Предприниматель и третьи лица заявляли о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон, имели типичный характер и производились в рамках исполнения реальных длительных обязательств Предпринимателя перед третьими лицами.

Как установлено судами двух инстанций, оспоренные платежи совершены в рамках основного вида деятельности Предпринимателя, направлены на обеспечение его обычной хозяйственной деятельности, носили систематический характер, были экономически обусловлены и направлялись на расчеты с поставщиками. Реальность правоотношений ответчика с третьими лицами подтверждена представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами. Подобные операции совершались неоднократно. Сумма совершенных операций не превышает одного процента балансовой стоимости активов Банка. Значительного роста исходящих операций со счета клиента в спорный период не имелось. Доказательств того, что целью оспоренных операций являлось обнуление счета, не представлено.

Суды установили, что в спорный период со счета Предпринимателя осуществлялись не только расходные, но и приходные операции, общая сумма которых (38 929 416 рублей 25 копеек) превысила сумму оспариваемых платежей (13 037 210 рублей). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

Согласно анализу деятельности и финансового состояния Банка, проведенному временной администрацией, на дату отзыва лицензии неисполненные обязательства по денежным требованиям из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка не установлены, скрытая картотека в Банке отсутствовала.

Предприниматель не является заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об информированности Предпринимателя либо третьих лиц о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, в частности через Меркушкина А.И. и Тетину Л.Н., не представлены. Доказательства вручения предписаний ЦБ РФ указанным лицам в материалах обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что Предприниматель опроверг предусмотренную в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпцию совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в частности, презумпцию нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон. Оспоренные платежи являются ординарными, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева