Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2023 г. N Ф01-3220/23 по делу N А39-8385/2021

Нижний Новгород

11 июля 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Чупрова Е.А. (доверенность от 15.06.2020 N 285),

Орлова Ю.А. (доверенность от 05.07.2021 N 749)

от общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания строительно-монтажного производства":

Екония Л.Ю. (доверенность от 27.02.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А39-8385/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства"

о признании сделок недействительными и

о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Актив Банк"

(ИНН: 1326024785,ОГРН: 1021300001029)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив банк" (далее - АО "Актив банк", Банк, должник) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания строительно-монтажного производства" (далее - ООО "УК СМП", Общество) денежных средств с расчетного счета на общую сумму 28 444 330 рублей 45 копейки. Также заявитель просит применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК СМП" в пользу Банка денежных средств в размере 28 444 330 рублей 45 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 754 908 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.3 и пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами банка. Конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены при наличии заинтересованности между Банком и Обществом.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на аффилированности участников оспариваемых сделок и осведомленности Общества о том, что Банком России неоднократно направлялись предписания о нарушении должником законодательства и нормативных актов и, как следствие, о скором отзыве лицензии. Единственный участник ООО "УК СМП" Мачин Антон Алексеевич приходится внуком акционеру Банка Меркушину Александру Ивановичу (20, 126 процентов акций).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают наличие условий, составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подпункте "г" пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "УК СМП" отклонил доводы заявителя по мотивам, указанным в письменном отзыве, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель указал, что Общество не является контролирующим и заинтересованным по отношению к должнику лицом. ООО "УК СМП" и его участник Мачин А.А. не являлись акционерами АО "Актив банк", не входили в состав органов управления Банка. Заявителем не доказана осведомленность ООО "УК СМП" о скором отзыве лицензии у банка. Оценка финансового состояния банка, в результате которой произведена переоценка кредитного риска, произведена Временной администрацией ретроспективно, после отзыва лицензии у Банка и значительно позже периоды совершения спорных платежей со счета Общества. Предписания Банка России не находятся в свободном доступе и не предназначены для всеобщего ознакомления ввиду наличия грифа "Для служебного пользования". Резолюции председателя правления АО "Актив Банк", имеющиеся на предписаниях, указывают на то, что такие предписания направлены для работы членам правления Банка и конкретным сотрудникам Банка. Последние предписания направлены Банком России за несколько дней до отзыва лицензии. Агентством не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей. Оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, направлены на оплату товаров и услуг, а также на выплату заработной платы сотрудников, погашение налогов. Оспариваемые операции не повлекли преимущественного удовлетворения требований ООО "УК СМП" перед другими кредиторами банка, поскольку картотека неоплаченных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, в том числе скрытая картотека, отсутствовала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2023.

После перерыва от Агентства поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым отсутствие у Банка на дату совершения оспариваемых сделок и до даты отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций сформированной картотеки, в том числе, скрытой картотеки, неоплаченных платежных поручений не является основанием, с которым Закон о банкротстве связывает наличие предпочтения. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности в силу абзаца 5 пункта 14 Постановления N 63. По мнению Агентства, позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831 (11) по делу N А40-5070/2020 относительно сальдо входящих и исходящих операций, не применена, поскольку в рассматриваемый период на счет Общества не поступали его собственные денежные средства с других счетов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, АКБ "Актив банк" и ООО "Саранскжилстрой" (в настоящее время - ООО "УК СМП", клиент) заключили договор банковского счета от 21.02.2006 N 5508, на основании которого клиенту открыт банковский счет N 40702810000000001667.

Согласно представленным заявителем сведениям по счету N 40702810000000001667 Общество в период с 25.05.2021 по 24.06.2021 совершило банковские операции по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в общей сумме 28 444 330 рублей 45 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1267 у АО "Актив Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1268 по управлению кредитной организацией назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 АО "Актив банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что перечисляя денежные средства в течение одного месяца до назначения временной администрации при наличии корпоративных связей должника, ООО "УК СМП" оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 63, и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств осведомленности Общества о наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее (пункт 7 статьи 61.9 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены с 25.05.2021 по 24.06.2021, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Так, указанным пунктом урегулирован вопрос, связанный с допустимостью оспаривания сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в зависимости от их цены: не могут быть признаны недействительными только незначительные сделки (операции), цена которых не превышает 1-процентное пороговое значение, предусмотренное названной нормой.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, а также на пункт 35.3 Постановления N 63, предусматривающий случай выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, когда клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Судами установлено, что единственный участник ООО "УК СМП" Мачин А.А. приходится внуком акционеру Банка Меркушину А.И. (20 процентов общего количества голосов, приходящиеся на голосующие акции). ООО "УК СМП", Меркушин А.И., Мачин А.А. указаны в утвержденном председателем правления АО "Актив банк" списке аффилированных лиц от 01.04.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Меркушкин А.И. с 06.10.2018 освобожден от должности председателя совета директоров банка (решение от 05.10.2018), в 2019 -2021 годах не являлся членом совета директоров банка, а также не принимал участия в общих собраниях акционеров (протоколы годового собрания акционеров банка от 30.04.2019 N 1, от 21.07.2020 N 1, от 25.05.2021 N1).

Судами также установлено, что какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на знание акционера банка Меркушкина А.И. и Общества о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операций отсутствовали. Предписания ЦБ РФ были адресованы президенту банка Будановой Г.С., для служебного пользования, каких-либо резолюций о направлении указанных документов в адрес Меркушкина А.И. не содержат. Доказательств обратного в материалы обособленного спора участвующими в деле лицами не представлено.

Используя расчетный счет в обычном режиме, Общество осуществляло расходные платежные операции, а также производило пополнение со счетов, открытых в иных кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счета, открытые в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять их, откроет другие счета в иных кредитных организациях и проинформирует об этом своих контрагентов.

На дату совершения спорных операций отсутствовала картотека распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете должника, а также не имелось предъявленных к исполнению и не исполненных в установленный срок платежных документов.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности Банка размер оспариваемых платежей не превышал один процент стоимости активов Банка по состоянию на первый квартал 2021 года, а также одного миллиона рублей в течение одного операционного дня. Оспариваемые конкурсным управляющим операции напрямую связаны с основным видом деятельности Общества. Реальность правоотношений Общества с контрагентами подтверждена представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, заявителем не оспаривается. Согласно выписке по счету подобные операции осуществлялись неоднократно, доказательств того, что целью оспариваемых операций являлось обнуление счета, не представлено. По состоянию на 25.06.2021 остаток по счету - 29 271 рублей 21 копеек.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "УК СМП" опровергло предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в том числе презумпцию нетипичности платежей по признаку заинтересованности сторон. Указанный вывод не противоречит содержанию, системности и характеру совершенных операций, фактическому исключению Меркушкина А.И. из хозяйственной и корпоративной деятельности аффилированых к нему юридических лиц, положительному сальдо расчетов на банковских счетах, открытых в АО "Актив банк", установленному в рамках рассмотрения иных обособленных споров в отношении группы компаний, к которым имеет отношение семья Меркушкиных. При этом на день отзыва лицензии у Банка на счетах компаний имелись денежные средства, а на счетах АО "Актив банк" имелись личные сбережения Меркушкина А.И. и его супруги Меркушкиной Р.П., о чем свидетельствуют факты включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Актив Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева