Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2023 г. N Ф01-3478/23 по делу N А11-4868/2022

Нижний Новгород

12 июля 2023 г.

Дело N А11-4868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от заявителя: Фролова С.В. (доверенность от 09.01.2023),

от заинтересованного лица: Стукалова А.А. (доверенность от 27.12.2022),

Ермакова А.Л. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владимирской таможни

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу N А11-4868/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Медицинский центр "Доктор Нефро"

(ИНН: 0542018135, ОГРН: 1180571006076)

о признании недействительным решения Владимирской таможни от 08.02.2022

N РКТ-10103000-22/000005

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Нефро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 08.02.2022 N РКТ-10103000-22/000005 о классификации товара, заявленного в декларации на товары N 10103080/260620/0040394 (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Таможня не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно не принял во внимание решения, принятые Комитетом по гармонизированной системе всемирной таможенной организации (ВТО) на 61 сессии (март 2018) и 62 сессии (сентябрь 2018), согласно которым необходимо классифицировать спорный товар в товарной позиции 3004 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в качестве средства для использования в терапевтических целях. Таможня указывает, что наличие у товара регистрационного удостоверения медицинского изделия не может служить подтверждением классификационного кода.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов таможенного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2023.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 01.08.2018 N 22/11-ДН, заключенного с компанией "METACO LLP" (Великобретания), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ 10103080/260620/0040394 товар: "Картридж медицинский, бикарбонатный Diacart..., представляет собой пластмассовую емкость, снабженную штуцером для крепления и подключения к аппарату искусственная почка. Полностью готов к использованию, не является продуктом с самостоятельным предназначением. Производитель: Serumwerk Bernburg Vertriebs Gmbh, товарный знак: Serumwerk, марка: отсутствует, артикул: 1565, модель: Diacart".

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара - 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

Таможня провела проверку правильности классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и по результатам проверки составила акт от 07.02.2021 N 10103000/208/070222/А0005 и приняла решение от 08.02.2022 N РКТ10103000-22/000005 о классификации товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС "Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: ---прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 3 процента).

Общество не согласилось с решением Таможни от 08.02.2022 N РКТ10103000-22/000005 и обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статьей 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения нарушающим права и законные интересы Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Таможни, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу Правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества (Правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение N 522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, из значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В пункте 6 Положения N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости, после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

При таможенном декларировании названный товар заявлен в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы).

Как свидетельствуют материалы дела, основанием для принятия Таможней оспариваемого решения послужил вывод о том, что спорный товар представляет собой химическое вещество, что исключает классификацию данного товара в товарной позиции 9018 в качестве прибора или устройства, применяемого в медицине.

Суд апелляционной инстанции, признав решение Таможни не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, исходил из того, что решения, принятые Комитетом по гармонизированной системе всемирной таможенной организации (ВТО) на 61 сессии (март 2018) и 62 сессии (сентябрь 2018), не могут быть достаточным основанием для классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку эти решения приняты в отношении ампулы бикарбоната натрия (61 сессия) и порошка бикарбоната натрия (62 сессия), не указано их функциональное назначение, а отражено лишь, что упаковка продукта специально предназначена для непосредственного подключения к диализному аппарату. В этих решениях не отражены страна происхождения, марка, модель товара, применяемое гемодиализное оборудование. В отсутствие необходимых технических и коммерческих характеристик применение к спорному товару данных решений некорректно.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В Пояснении к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они:

(а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы (например, бидистиллированная вода в ампулах емкостью 1,25 - 10 см3, находящая применение или для непосредственного лечения некоторых заболеваний, например, алкоголизма, диабетической комы, или в качестве растворителя для приготовления лекарственных растворов для инъекций), капсулы, крахмальные капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем, или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях.

Данная товарная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д.; или

(б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при котором их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.

В соответствии с Поправками к Сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется: "Бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 - 900 г. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа".

Поскольку товар представляет собой химическое вещество, классификация данного товара в товарной позиции 9018 в качестве прибора или устройства, применяемого в медицине, исключается. Рассматриваемый товар нельзя считать частью или принадлежностью диализного аппарата.

Рассматриваемый продукт специально упакован в определенной дозировке и предназначен для непосредственного использования при процедуре гемодиализа, и, следовательно, отвечает определенным медицинским стандартам (в отношении сорта и чистоты), что отличает его от бикарбоната натрия, используемого в иных целях. Данный продукт упакован для розничной продажи и обозначен как средство для терапевтического использования, а также поставляется в разных дозах, так как дозировка, необходимая для восстановления кислотно-щелочного баланса крови, отличается в зависимости от больного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе описание товара и документацию, представленную при декларировании товара; решения, принятые Комитетом по гармонизированной системе всемирной таможенной организации (ВТО) на 61 сессии (март 2018) и 62 сессии (сентябрь 2018), приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный Обществом товар, задекларированный по ДТ N 10103080/260620/0040394, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2022 - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Владимирской таможни удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А11-4868/2022 отменить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2022 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А11-4868/2022 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова