Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2023 г. N Ф01-3838/23 по делу N А17-6908/2022

Нижний Новгород

13 июля 2023 г.

Дело N А17-6908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А17-6908/2022

по иску акционерного общества "Водоканал"

(ОГРН: 1093702022754, ИНН: 3702597104)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив"

(ОГРН: 1043700113126, ИНН: 3702063818),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сахаров Александр Викторович, закрытое акционерное общество "Производственная компания Волжская мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания", акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика",

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" (далее - Общество) о взыскании 128 299 рублей 78 копеек задолженности по оплате за холодное водоснабжение за май - август 2021 года, январь - апрель 2022 года (далее - спорный период) и 5044 рубля 69 копеек пеней, начисленных с 11.01.2022 по 17.08.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахарова А.В., закрытое акционерное общество "Производственная компания Волжская мануфактура" (далее - ЗАО "Волжская мануфактура"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания" (далее - ООО "РТИК") и акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - АО "КПТФ").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 128 299 рублей 78 копеек задолженности, 5044 рубля 69 копеек пеней с 11.01.2022 по 17.08.2022 и далее за период по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 14 744 рубля 60 копеек в порядке пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, а также с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 113 555 рублей 18 копеек в порядке пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суды ошибочно определили его как абонента Компании, а также организацию, владеющую объектами централизованной системы водоснабжения, от которых запитаны объекты третьих лиц; фактическое потребление им ресурса Компании отсутствует. Суды неверно отнесли на Общество бремя доказывания отрицательного факта: отсутствия фактического пользования услугами Компании по холодному водоснабжению в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности; а также в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали условия договора купли-продажи имущества от 12.03.2021, не выяснив действительную волю сторон (продавца и покупателя), с учетом цели договора на приобретение подземной сети водопровода водоснабжения фабрики.

Кассатор полагает, что суд необоснованно придал преюдициальное значение пояснениям АО "КПТФ" и решению по делу N А17-5767/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в спорный период Компания обладала статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешма.

Общество по договору купли-продажи имущества от 12.03.2021, заключенному на основании протокола N 24573-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту 2 от 24.02.2021 с АО "КПТФ", приобрело имущество должника - лот N 2 (далее - имущество), в том числе, нежилые помещения NN 1001, 1002, а также здания, расположенные по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Социалистическая, дом 24, а также неотделимые улучшения - 176 единиц, в том числе, подземную сеть водопровода водоснабжения фабрики с пожарными колодцами и гидрантами (инвентарный номер 4289). Имущество передано Обществу 16.04.2021 по акту приема-передачи имущества (приложение 2 к договору купли-продажи имущества от 12.03.2021). Государственная регистрация права собственности ответчика на имущество, приобретенное по указанному договору купли-продажи, произведена 27.04.2021.

Компания с сопроводительным письмом от 09.03.2022 направила Обществу проект договора холодного водоснабжения от 15.02.2022 N 868-П в целях водоснабжения объектов Общества, расположенных по названному адресу, и подключенных к централизованной системе водоснабжения через ввод N 2 (ВК 2), оборудованный прибором учета ВСХН-40, заводской номер 40120667. Общество не подписало договор, мотивируя отсутствием ведения хозяйственной деятельности и, соответственно, пользования услугами водоснабжения.

Компания посчитала, что в отсутствие письменного договора она в спорный период поставила Обществу холодную воду, в том числе Сахарову А.В., ЗАО "Волжская мануфактура" и ООО "РТИК", по водопроводу, находившемуся в собственности Общества.

Неоплата Обществом в полном объеме поставленной холодной воды явилась основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 2 Закона о водоснабжении определено, что абонентом является физическое либо, юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договор холодного водоснабжения.

В свою очередь договор горячего (холодного) водоснабжения заключается в соответствии со статьей 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, даже в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Согласно части 6 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Из статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что объем поданной абоненту холодной воды (отведенных сточных вод) подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

По смыслу статьи 18 Закона о водоснабжении технологическое присоединение (подключение) объектов капитального строительства (водопроводных сетей) к централизованным системам холодного водоснабжения носит однократный характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Факт поставки холодной воды иным абонентам (третьим лицам) по сетям Общества документально подтвержден Компанией, в том числе показаниями приборов учета.

Факт поставки холодной воды Обществу в спорный период и ее потребления в отсутствие заключенного между сторонами договора документально подтвержден Компанией, в том числе показаниями прибора учета, на основании которых и произведен расчет объема поставленной воды.

Определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета является приоритетным способом определения объема обязательств абонента.

Объем потребленной Обществом воды определен по прибору учета с исключением также определенных по приборам учета объемов холодной воды, отпущенной третьим лицам, с учетом периодов заключения договора купли-продажи имущества от 12.03.2021 и договоров холодного водоснабжения и водоотведения с третьими лицами.

Надлежащих доказательств потребления иного объема воды либо отсутствия и невозможности ее потребления Обществом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности факта пользования Обществом услугами водоснабжения.

Как итог, суды признали достоверным объем воды, потребленной Обществом, который определен по показаниям прибора учета за вычетом из общего потребления суммированных объемов потребления воды третьими лицами, определенных также приборным способом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о спорной принадлежности Обществу водопроводных сетей, по которым осуществляется непосредственная транспортировка воды третьим лицам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по результатам оценки представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств, получив надлежащую правовую оценку.

В данном случае, как установлено судами, Общество является собственником зданий и водопроводных сетей, подключенных к ним, и не вправе препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения конечным потребителям. Соответственно, Общество обязано оплачивать и собственное потребление (отсутствие которого за спорный период не доказано), и потери ресурса в своих сетях.

Суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2022 по делу N А17-5767/2021, которым с АО "КПТФ" в пользу Компании взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение за период с января по октябрь 2020 года и с января по апрель 2021 года. В названном деле участвовало Общество.

В ходе рассмотрения дела N А17-5767/2021 суды установили факт подключения к спорным водопроводным сетям иных абонентов, потребления воды третьими лицами и собственником водопроводных сетей в указанный период времени (до заключения договора купли-продажи имущества от 12.03.2021), а также указали на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность потребления воды собственником спорных водопроводных сетей (в частности консервации зданий фабрики в спорный период).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Обществом образовавшейся задолженности, удовлетворение требования Компании о взыскании ее с Общества правомерно.

В пункте 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.

Иные доводы Учреждения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены по результатам оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Выводы судов соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства в сфере пользования системами водоснабжения и канализации, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, примененных судами с учетом установленных ими конкретных фактических обстоятельств по делу, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А17-6908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын