Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 02АП-890/23 по делу N А17-6908/2022

г. Киров

04 апреля 2023 г.

Дело N А17-6908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Романовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 по делу N А17-6908/2022

по иску акционерного общества "Водоканал"

(ОГРН: 1093702022754, ИНН: 3702597104)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив"

(ОГРН: 1043700113126, ИНН: 3702063818),

третьи лица: Сахаров Александр Викторович, закрытое акционерное общество "Производственная компания Волжская мануфактура", общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания", акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 128299,78 рублей задолженности за холодное водоснабжение за май 2021 года - апрель 2022 года (далее - спорный период), 5044,69 рублей пени за период с 11.01.2022 по 17.08.2022 с продолжением начсиления пени с 18.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, а также с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 113555,18 рублей в порядке пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахаров Александр Викторович (далее - Сахаров), закрытое акционерное общество "Производственная компания Волжская мануфактура" (далее - ЗАО "Волжская мануфактура"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая инвестиционная компания" (далее - ООО "РТИК"), акционерное общество "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - АО "КПТФ").

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), ответчик не является абонентом Водоканала, а также не является организацией, владеющей объектами централизованной системы водоснабжения, от которых запитаны объекты третьих лиц; фактическое потребление ответчиком ресурса истца отсутствует. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отрицательных фактов; а также в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал условия договора купли-продажи имущества от 12.03.2021, не выяснил действительную волю сторон (в т.ч. ответчика) с учётом цели договора. По мнению ответчика, по указанному договору приобретена лишь часть имущества АО "КПТФ". Более того, суд необоснованно придал преюдициальное значение пояснениям АО "КПТФ" по делу N А17-5767/2021. При этом ответчик обращает внимание на то, что обстоятельства продажи АО "КПТФ" ответчику имущества не входили в предмет доказывания по делу N А17-5767/2021. Ответчик также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по месту нахождения претензии у ответчика присутствует уполномоченный представитель на получение корреспонденции, а городская курьерская служба не уведомляла представителя ответчика о поступлении в его адрес корреспонденции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные Водоканалом в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Водоканал является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Кинешма с 31.12.2019 (постановление администрации городского округа Кинешма от 23.12.2019 N 1688-п "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы водоотведения").

Между АО "КПТФ" (продавец) и Обществом (покупатель) на основании протокола N 24573-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 24.02.2021 заключен договор купли-продажи имущества от 12.03.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество должника - лот N 2 (далее - имущество), в том числе, нежилые помещения NN 1001, 1002, а также здания, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д 24, а также неотделимые улучшения - 176 единиц, в том числе, подземную сеть водопровода водоснабжения фабрики с пожарными колодцами и гидрантами (инвентарный номер 4289). К покупателю переходят права продавца в отношении имущества в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (пункты 1.1. 1.3 договора).

16.04.2021 имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору купли-продажи имущества от 12.03.2021).

Государственная регистрация права собственности ответчика на имущество, приобретенное по указанному выше договору купли-продажи, произведена 27.04.2021

Водоканал вместе с сопроводительным письмом от 09.03.2022 направил Обществу проект договора холодного водоснабжения от 15.02.2022 N 868-П в целях водоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д. 24, и подключенных к централизованной системе водоснабжения через ввод N 2 (ВК 2), оборудованный прибором учета ВСХН-40, заводской номер 40120667. Однако, Общество указанный проект договора не подписало и не возвратило истцу.

Таким образом, договор холодного водоснабжения сторонами не заключен.

В отсутствии заключенного договора истец в спорный период поставил на объекты ответчика холодную воду, сформировал и выставил к оплате ответчику соответствующие платежно-расчетные документы, счета-фактуры и акты о количестве отпущенной/полученной питьевой воды, оказанных услугах по приему сточных вод на общую сумму 128299,78 рублей, которые ответчик не оплатил.

Определение объемов потребленной холодной воды произведено истцом в следующем порядке - из показаний, зафиксированных прибором учета холодной воды ВСХН-40, заводской N 40120667, исключены объемы холодной воды, опушённые истцом третьим лицам (ООО "РТИК", ЗАО "Волжская мануфактура", Сахаров), объекты которых запитаны от водопроводной сети ответчика. Сведения об объемах потребления холодной воды указанными третьими лицами представлены Водоканалом в материалы дела.

Неисполнение требований претензии от 16.05.2022 N 2698 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор поставки холодной воды в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной холодной воды объектами ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой холодной воды регулируются Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аргументы заявителя об отсутствии у ответчика статуса абонента судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Как следует из буквального толкования договора купли-продажи от 12.03.2021 АО "КПТФ" передало, а Общество приняло на праве собственности объекты, расположенные на территории фабрики по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Социалистическая, д 24 (нежилые помещения, здания), а также подземную сеть водопровода водоснабжения фабрики с пожарными колодцами и гидрантами.

При этом аргументы Общества о том, что по указанному выше договору была передана только часть объектов, расположенных на территории фабрики АО "КПТФ", документально необоснованны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела не представлено сведений о том, что помимо объектов, переданных Обществу, на торги также были выставлены и переданы на основании договоров купли-продажи иные объекты недвижимости АО "КПТФ", расположенные на территории фабрики, либо оставшиеся объекты недвижимости остались во владении АО "КПТФ".

Как следует из содержания генплана ЗАО "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика", объекты АО "КПТФ", расположенные на территории фабрики, подключены к централизованной системе водоснабжения в ВК 2, оборудованным прибором учета и введенным в эксплуатацию (акт допуска в эксплуатацию резервного ввода водопровода АО "КПТФ" от 27.11.2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водопроводные сети Общества (до 27.04.2021 сети АО "КПТФ") подключены к централизованной системе холодного водоснабжения через ввод N 2 (ВК 2), оборудованный прибором учета.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, истец является абонентом в смысле пункта 1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ.

Ссылки ответчика на то, что объекты недвижимости, расположенные на территории фабрики, не используются Обществом в хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств, свидетельствующих об отключении энергопринимающих устройств ответчика от водопроводной сети, в материалы дела не представлены. При этом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не возлагал на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку каждый факт хозяйственной деятельности (в т.ч. факт отключения энергопринимающих устройств) должен быть подтвержден документально. Более того, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что к водопроводным сетям Общества (до 27.04.2021 сети АО "КПТФ") технологически присоединены объекты третьих лиц. При таких обстоятельствах, Общество не вправе препятствовать транспортировке воды по водопроводным сетям на территории фабрики, а, следовательно, не вправе отключать водоснабжение в ВК 2.

Факт поставки холодной воды, объем и стоимость подтверждается материалами дела. Методика расчета объема и стоимости поставленного ресурса ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Аргументы Общества о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае претензия от 16.05.2022 N 2698 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Иваново, пр. Строителей, д. 94. Сведения, содержащиеся в справке о доставке почтового отправления, документально не опровергнуты. При этом сама по себе доверенность на получение корреспонденции, выданная ответчиком на имя Смирновой Елены Сергеевны, сведений о неудачных попытках вручения претензии ответчику не опровергает. Из материалов дела не следует, что Общество обращалось в адрес Городской курьерской службы с целью проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в указанной выше справке.

С учётом изложенного материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка; риск наступления неблагоприятных последствий неполучения ответчиком досудебной претензии в настоящем случае возлагается на ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из поведения Общества не усматривается намерения разрешить вопрос об оплате задолженности. Напротив, Общество заявило возражения по существу заявленных требований как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и после вынесения судом решения по настоящему делу.

При вышеописанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным, которое не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 по делу N А17-6908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар