Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2023 г. N Ф01-3184/23 по делу N А43-24140/2020

Нижний Новгород

19 июля 2023 г.

Дело N А43-24140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Инвест Дорстрой" Чернова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А43-24140/2020

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Дорстрой"

(ИНН: 5260212648, ОГРН: 1075260028161)

Чернова Дмитрия Михайловича

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Дорстрой" (далее - ООО "Инвест Дорстрой", Общество; должник) конкурсный управляющий ООО "Инвест Дорстрой" Чернов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче с расчетного счета Общества Богомолову Сергею Геннадьевичу и Богомолову Андрею Сергеевичу денежных средств в суммах 1 130 000 рублей и 3 630 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Богомолова С.Г. и Богомолова А.С. возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10, 168 и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано притворным характером цепочки спорных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу денежных средств с расчетного счета должника, совершенную со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции определением от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из недоказанности притворности сделок, их направленности на реализацию какого-либо противоправного интереса.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Чернов Д.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 04.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что цепочкой спорных перечислений прикрывалась единая сделка по выводу денежных средств с расчетного счета должника в пользу заинтересованных лиц.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Инвест Дорстрой" следует, что Богомолов С.Г. и Богомолов А.С. в течение 2013 года выводили денежные средства из собственности Общества. При этом ответчики не представили конкурсному управляющему документы, подтверждающие расходование полученных сумм в соответствии с назначением их выдачи. С учетом объективной сложности получения конкурсным управляющим не имеющихся у него прямых доказательств притворности платежей в данном случае должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которым суды необоснованно не дали должной правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.08.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Дорстрой"; решением от 14.05.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Чернова Д.М.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт выдачи с расчетного счета ООО "Инвест Дорстрой" с 27.06.2013 по 25.10.2013 Богомолову С.Г. денежных средств в сумме 1 130 000 рублей и с 15.01.2013 по 03.10.2013 Богомолову А.С. денежных средств в сумме 3 630 000 рублей с назначением платежей: "Прочие выдачи", "Выдача заработной платы", "Прочие расходы".

Посчитав, что сделки по выдаче денежных средств Богомолову С.Г. и Богомолову А.С. носят притворный характер и совершены со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам добросовестных кредиторов, конкурсный управляющий Чернов Д.М. оспорил их законность на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Судебные инстанции установили, что в спорный период Богомолов С.Г. осуществлял полномочия руководителя ООО "Инвест Дорстрой"; Богомолов С.Г. и Богомолов А.С. являлись участниками Общества.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспоренных сделок недействительными (ничтожными) ввиду нераскрытия конкурсным управляющим прикрываемой сделки. Арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств того, что цепочка сделок по выдаче с расчетного счета Общества денежных средств прикрывает какую-либо иную сделку должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив спорные платежные операции на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); счел недоказанной направленность волеизъявления Общества, Богомолова С.Г. и Богомолова А.С. при выдаче последним денежных средств на достижение других правовых последствий, кроме получения денежных средств в целях выплаты заработной платы работникам и осуществления иных расходов.

Апелляционный суд заключил, что отсутствие у Богомолова С.Г. и Богомолова А.С. документов, обосновывающих выдачу и подтверждающих целевое расходование полученных ими от Общества денежных средств, связано с давностью совершения платежей (в период с 15.01.2013 по 25.10.2013).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание давность проведения спорных денежных операций с учетом предельных сроков хранения документов бухгалтерской отчетности, установленных пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 N 236, а также тот факт, что документация ООО "Инвест Дорстрой" в 2017 году была изъята правоохранительными органами в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных денежных операций недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А43-24140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест Дорстрой" Чернова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест Дорстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева