Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2023 г. N Ф01-3578/23 по делу N А39-8385/2021

Нижний Новгород

20 июля 2023 г.

Дело N А39-8385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мардановой Д.С. по доверенности от 16.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А39-8385/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево"

о признании недействительной банковской операции, применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актив банк" (далее - Банк) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными операции по снятию денежных средств с расчетного общества с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Торбеево" (далее - Общество) на общую сумму 55 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Банка 55 000 рублей денежных средств, 5 330 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывает, что оспариваемый платеж совершен с оказанием предпочтения Обществу, являющемуся заинтересованным по отношению к Банку лицом, перед другими кредиторами Банка.

Суд первой инстанции определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, отказал в удовлетворении требований Агентства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Банк и Общество являются аффилированными лицами через общество с ограниченной ответственностью "Маслопродкут" (далее - общество "Маслопродукт"), единственный участник и генеральный директором которого Меркушкин А.Н. является родственником акционера Банка Меркушкина А.И., владеющего 20,126 процентов акций. При таких обстоятельствах кассатор полагает, что Общество должно было располагать сведениями о скором отзыве лицензии кредитной организации.

По мнению Агентства, указанные фактические обстоятельства подтверждают наличие условий, составляющих презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая необоснованно не была применена судами при рассмотрении спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерный коммерческий банк "Межрегиональный промышленностроительный банк" (правопредшественник Банка) и Общество заключили договор банковского счета от 19.11.2014, на основании которого клиенту отрыт банковский счет N 40702810440000100306.

Согласно выписке по данному счету Обществу 07.06.2021 выданы 55 000 рублей с назначением платежа "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера за май 2021 года".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1267 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.06.2021 N ОД-1268 по управлению кредитной организацией назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Агентство.

Посчитав, что в результате выдачи со счета денежных средств Обществу оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, Агентство оспорило данную банковскую операцию.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из того, что оспоренные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии положительного баланса движения денежных средств в спорный период.

Суды также учли правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 305-ЭС21-25831(17), и приняли во внимание, что в спорный период по счету Общества совершены как расходные, так и приходные операции, сумма которых превысила сумму произведенных списаний.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

В рассмотренном случае спорная банковская операция совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы агентством при доказывании того, что расчетная операция выполнена за рамками обычной хозяйственной деятельности. Оспаривающее платеж агентство должно подтвердить наличие условий, составляющих любую из презумпций, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. При их доказанности на клиента банка переходит бремя обоснования того, что, несмотря на наличие обстоятельств, составляющих презумпцию, спорная операция была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае Агентство сослалось на наличие презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, поименованной в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве - клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Судами установлено, что в состав участников Общества входит общество "Маслопродукт" (76 процентов доли), единственным участником и генеральным директором которого является Меркушкин А.Н. Указанное лицо поименовано в списке аффилированных лиц Банка и является родственником одного из акционеров Банка - Меркушкина А.И. (20,126 процентов акций) и бывшим членом совета директоров Банка.

Вместе с тем, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020, от 14.11.2022 N 305-ЭС21-25831(17) по делу N А40-5070/2020 и от 27.04.2023 N 305-ЭС22-3388 по делу N А40-234427/2020 в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету Общества 07.06.2021 помимо операции по снятию со счета 55 000 рублей произведено пополнение счета на 60 000 рублей.

Остаток денежных средств по счету Общества по состоянию на 25.05.2021 составлял 3 540 рублей 05 копеек, по состоянию на 25.06.2021 - 6 890 рублей 05 копеек.

Таким образом, совершение операции по пополнению счета, превысившей сумму расходных операций, исключает признак предпочтительности оспариваемого платежа.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том что, конкурсный управляющий не доказал сам факт предпочтительности оспариваемой банковской операции, являющийся оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что какие-либо объективные обстоятельства, которые могли бы указывать на осведомленность акционера Банка Меркушкина А.И., Общества и Меркушкина А.Н. о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операций отсутствовали. Доказательств обратного в материалы обособленного спора участвующими в деле лицами не представлено. Размер оспариваемой платежной операции не превысил один процент балансовой стоимости активов Банка, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А39-8385/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актив Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева