Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2023 г. N Ф01-3983/23 по делу N А43-21436/2022

Нижний Новгород

21 июля 2023 г.

Дело N А43-21436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива Органик"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу N А43-21436/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива Органик"

(ИНН: 5645020745, ОГРН: 1195658016256)

о признании недействительным приказа

Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Алойл", общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива", Аношина Ольга Петровна, Баздрева Светлана Петровна, Байкарова Елизавета Ивановна, Ефимова Людмила Петровна, Зяблов Виктор Семенович, Кузьмичева Татьяна Андреевна, Лобачев Александр Андреевич, Лобачев Владимир Ксенофонтович, Медведева Оксана Александровна, Михайлова Мария Павловна, Моисеев Николай Федорович, Морев Александр Николаевич, Морева Анастасия Федоровна, Морева Анна Харитоновна, Морева Валентина Ивановна, Морева Татьяна Ивановна, Морозов Александр Петрович, Морозова Анастасия Николаевна, Николаева Людмила Ефимовна, Поцелуев Федор Владимирович и Чернова Наталья Петровна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива Органик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент) от 28.02.2022 N 94 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств недропользователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Алойл", общество с ограниченной ответственностью "Северная Нива", Аношина Ольга Петровна, Баздрева Светлана Петровна, Байкарова Елизавета Ивановна, Ефимова Людмила Петровна, Зяблов Виктор Семенович, Кузьмичева Татьяна Андреевна, Лобачев Александр Андреевич, Лобачев Владимир Ксенофонтович, Медведева Оксана Александровна, Михайлова Мария Павловна, Моисеев Николай Федорович, Морев Александр Николаевич, Морева Анастасия Федоровна, Морева Анна Харитоновна, Морева Валентина Ивановна, Морева Татьяна Ивановна, Морозов Александр Петрович, Морозова Анастасия Николаевна, Николаева Людмила Ефимовна, Поцелуев Федор Владимирович и Чернова Наталья Петровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество указывает, что при подаче иска в суд общей юрисдикции и установлении его неподведомственности суд сам передает дело в арбитражный суд без возврата заявления, поэтому срок подачи заявления пропущен по причинам, независящим от заявителя. Оспариваемый приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Алойл" обратилось в Департамент с заявлением об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с условным кадастровым номером 56:28:1011004:4:ЗУ1.

Приказом Департамента от 28.02.2022 N 94 "Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, за счет средств недропользователя" участок изъят у правообладателя.

Не согласившись с данным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования приказа.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и 17.06.2013 N 980-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное положение для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В рассматриваемом случае суды установили, что письмо Департамента с приложением оспариваемого приказа поступило Обществу 11.03.2022.

На момент обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области (20.07.2022) срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии судом заявления к производству. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало, что узнало о необходимости обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области после вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2022 о возвращении заявления в связи с неподсудностью.

Апелляционный суд, рассмотрев указанный довод, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку после возвращения заявления Арбитражным судом Оренбургской области Общество еще более месяца не подавало заявление в Арбитражный суд Нижегородской области без уважительных причин.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока обжалования ненормативного акта.

Ссылка Общества на возможность устранения судом ошибок заявителя путем самостоятельной передачи дела по подсудности не свидетельствует о неправомерности оспариваемых судебных актов. Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если нарушение правил подсудности выясняется после принятия заявления к производству. В ином случае заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А43-21436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Нива Органик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева