Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2023 г. N Ф01-3584/23 по делу N А82-13911/2015

Нижний Новгород

21 июля 2023 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

Новиковой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу N А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика"

(ИНН 7612043797, ОГРН 1117612001100)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович,

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

индивидуальный предприниматель Эхилевич Маргарита Аркадьевна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий должника Новикова Ирина Александровна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по оплате денежных средств в пользу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (далее - Общество) в счет погашения задолженности по ряду договоров на общую сумму 126 720 036 рублей 74 копейки и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Блинник Семен Борисович, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, индивидуальный предприниматель Эхилевич Маргарита Аркадьевна.

Суд первой инстанции определением от 08.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказанности материалами обособленного спора совокупности обстоятельств для признания платежей в адрес ответчика недействительными: у компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам приоритетных очередей удовлетворения, о чем Общество было осведомлено; в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для полного погашения текущих требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Наряду с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до окончания реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты проведения мероприятий по реализации имущества, принадлежащего должнику, не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания являлась теплоснабжающей организацией, основной вид деятельности которой - производство, передача и распределение пара и горячей воды. Конечными потребителями ресурса, вырабатываемого Компанией с использованием в том числе газа, являлись юридические лица и жители муниципальных районов Ярославской области. При осуществлении деятельности Компания эксплуатировала котельные, являющиеся опасными производственными объектами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности Компании.

На основании определения суда, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении Компании введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Блинник С.Б., который 30.07.2018 освобожден от исполнения обязанностей.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 12.11.2018, Компания признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Компания и Общество заключили ряд договоров: от 23.05.2013 N 2/2013-МКЭ, от 01.02.2012 N ВХ-9/2012, от 25.05.2016 N 11/2016-МКЭ, от 29.08.2012 N ВХ-269/2012-ЯГК, от 02.04.2012 N ВХ-104/2012-ЯГК, от 01.01.2013 N ВХ-26/2013-ЯГК, от 17.12.2015 N ВХ-57/2015-МКЭ, от 17.08.2015 N 59/2015-МКЭ, от 01.10.2015 N ВХ-60/2015-МКЭ, от 01.01.2012 N ВХ-62/2012, от 16.06.2014 N ВХ-199/2014-ЯГК, от 04.07.2013 N ВХ-299/2013-ЯГК, от 15.09.2014 N ВХ-359/2014-ЯГК, от 28.02.2018 N 72, на основании которых Компания в числе прочих приняла обязательства осуществлять оплату за пользование переданным в аренду для эксплуатации котельных имуществом, за поставку тепловой энергии и горячей воды.

В рамках названных договоров Компания в период с 21.12.2016 по 25.01.2018 произвела оплату задолженности на общую сумму 126 720 036 рублей 74 копейки с указанием в назначении платежей на их внеочередной характер в связи с необходимостью предотвращения техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций.

Посчитав, что в результате данных перечислений общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что оспоренные перечисления совершены после возбуждения дела о несостоятельности Компании (07.10.2015) и введения процедуры внешнего управления (13.12.2016). Указанные платежные операции направлены на прекращение ее обязательств по текущим платежам, которые в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Суды установили, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам 1 - 4 очередей, однако имелась задолженность перед иными кредиторами по текущим платежам пятой очереди, требования которых возникли в период с октября 2015 по декабрь 2017 года.

При этом картотека банка N 2 не содержит сведений о неисполненных расчетных документах, выставленных к счету Компании в периоды, ранее даты постановки в картотеку N 2 платежных документов в пользу Общества (самый ранний из расчетных документов, находящийся в картотеке N 2, поставлен в очередь неисполненных обязательств 21.12.2018, тогда как спорные платежи совершены в период с декабря 2016 года по январь 2018 года). В таком случае суды обоснованно указали на отсутствие нарушений правил ведения банковских счетов должника.

В отношении ссылки кассатора на вывод суда первой инстанции об осведомленности Общества о состоянии дел Компании ввиду их формальной аффилированности суд апелляционной инстанции верно указал, что такая аффилированность в силу статьи 99 Закона о банкротстве и представленных в материалы дела доказательств, не может свидетельствовать об осведомленности Общества о нарушении очередности текущих требований. Введение в отношении должника, относящегося к одной группе компаний с ответчиком, процедуры внешнего управления влечет утрату должником автономии воли и переход под контроль независимого от группы в целом внешнего управляющего. В связи с данными обстоятельствами, а также в отсутствие доказательств неосуществления внешним управляющим фактического контроля за деятельностью должника, вывод о полной осведомленности Общества о финансовом состоянии должника является преждевременным.

То обстоятельство, что бывший генеральный директор Компании - Родионов В.В., занимавший должность до 02.12.2016, впоследствии являлся с 30.06.2017 членом Совета директоров Общества, не свидетельствует о наличии у Родионова В.В. доступа к сведениям финансового состояния должника. Аналогичным образом опровергается наличие такой информации у Кокорина А.В., одновременно замещавшего должности в финансовых администрациях обеих организаций.

Отсутствие в картотеке N 2 требований кредиторов, установленных с учетом периода формирования задолженности, не должно влечь для Общества негативные последствия в виде признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку при получении платежей Общество исходило из выполнения участниками гражданского оборота, в том числе конкурсным управляющим и Банком, возложенных на них обязанностей.

Равным образом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства наличия у Компании имущества и его стоимости, сочли недоказанными доводы конкурсного управляющего о недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих требований, которые, по его утверждению, имеют приоритет перед требованиями Общества.

Помимо этого суды двух инстанций приняли во внимание социально-значимый характер деятельности должника по производству, передаче и распределению пара и горячей воды в интересах юридических лиц и жителей муниципальных районов Ярославской области.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Суды установили, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности должник эксплуатировал котельные, относящиеся к опасным производственным объектам, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могла привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения и, как следствие, причинению вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

В этой связи ссылки на осуществление оспоренных платежей во избежание чрезвычайной ситуации правомерно признаны судами обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Новиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева