Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2023 г. N Ф01-3869/23 по делу N А29-9774/2022

Нижний Новгород

24 июля 2023 г.

Дело N А29-9774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу N А29-9774/2022,

по иску муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания"

(ИНН: 5503250616, ОГРН: 1145543023780),

о взыскании убытков и неустойки,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

и установил:

муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее - Общество) о взыскании 171 360 рублей 83 копеек неустойки и 929 167 рублей 07 копеек убытков за проведение повторной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение), Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 929 167 рублей 07 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты. По его мнению, суды не дали правовой оценки нарушения истцом условий контракта о необходимости получения заключения экспертизы одновременно в отношении результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.09.2020 N 59-20/П, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с заданием выполнить работы по подготовке проектно-сметной и рабочей документации (приложение N1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта и исходно-разрешительной документацией по объекту "Средняя общеобразовательная школа на 825 учащихся в микрорайоне Сайгатский города Чайковский, Пермского края" (шифр: ЭСП 39/2018), "Строительство школы по улице 1-я линия, 4, микрорайон Емваль Эжвинского района, город Сыктывкар, Республики Коми".

Источник финансирования работ по контракту - бюджет муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 21.05.2021 (пункты 1.5 - 1.6 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная и рабочая документация, разработанная в соответствии с заданием на выполнение работ по подготовке проектно-сметной и рабочей документации (приложение N 1 к контракту), с положительным заключением государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проверку достоверности сметной стоимости, принятые заказчиком по накладной и акту сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 3 950 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.5 контракта оплата выполненной работы производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненной работы и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры).

Пунктом 4.2.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной документации в течении 20 рабочих дней устранить замечания по отрицательному заключению государственной экспертизы. В течении 5 рабочих дней с даты устранения замечаний заключить договор на прохождение повторной государственной экспертизы за счет собственных сил и средств. Сроки и стоимость повторной экспертизы определяет орган государственной экспертизы. Устранять замечания повторной государственной экспертизы в объеме и в сроки установленные замечаниями.

На основании пункта 8.9 контракта днем передачи исключительных прав муниципальному образованию городского округа "Сыктывкар", от имени которого выступает заказчик, является день подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненной работы в соответствии с контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2021 либо до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту.

В подпункте 2 пункта 12 задания на выполнение работ, являющегося приложением N 1 к контракту, установлено, что в срок не позже 15.01.2021 подрядчик предоставляет заказчику в электронном виде в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства" проектную документацию в полном объеме, сметную документацию, составленную базисно-индексным методом в программе РИК НБ "ТСНБ - 2001 Республики Коми (эталон) с дополнением и изменением (по приказу Минстроя России от 31.12.2014 N 937/пр)", действующую выписку из СРО, смету на изготовление проектной документации в ценах 2001 года, рассчитанную с применением справочников базовых цен на проектные работы.

Приемка документов осуществляется по накладной.

Подписание заказчиком накладной не свидетельствует об отсутствии у заказчика замечаний к качеству выполненных работ.

Представленная документация направляется за счет сил и средств заказчика на проведение государственной экспертизы.

После получения положительного заключения государственной экспертизы, в срок не позднее 21.05.2021 подрядчик предоставляет заказчику документацию, откорректированную по замечаниям экспертизы, на бумажном носителе в следующем порядке: проектная документация - четыре экземпляра, рабочая документация - четыре экземпляра. В электронном виде всю документацию, в соответствующем исходном формате в полном объеме.

Окончательный вариант документации должен соответствовать архивному экземпляру исполнителя на бумажном носителе.

После получения положительного заключения государственной экспертизы сторонами оформляется акт сдачи-приемки результатов выполненной работы.

Подрядчик 15.02.2021 передал по накладной заказчику часть разработанной проектной документации в электронном виде.

Заказчик 19.02.2021 направил полученную документацию на проведение государственной экспертизы.

Заказчик и Автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы от 17.03.2021 N 031-2-21, согласно которому, исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Строительство школы по улице 1-я линия, 4, микрорайон Емваль Эжвинского района, город Сыктывкар, Республики Коми" в соответствии с заявлением заказчика от 16.03.2021 N 00030-21/ГН-0000573.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги составляет 929 167 рублей 07 копеек.

Исполнитель 05.07.2021 выдал в отношении разработанной проектной документации отрицательное заключение. В ходе экспертизы выявлены многочисленные недостатки технической части документации в следующих разделах: пояснительная записка, конструктивные и объемно-планировочные решения, сведения об инженерном оборудовании, проект организации строительства, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению требований энергетической эффективности.

Согласно пункту 6 заключения проектная документация не соответствует установленным требованиям.

Учреждение 04.08.2021 направило Обществу письмо, в котором указало на необходимость устранения выявленных в ходе государственной экспертизы замечаний и направления проектной документации на повторную экспертизу как предусмотрено пунктом 4.2.11 контракта. Кроме того, предупредило о возможности расторжения контракта в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Подрядчик 09.08.2021 направил заказчику откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию.

Письмами от 12.08.2021 и от 06.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в представленной документации и о необходимости предоставления раздела "Смета на строительство".

Заказчик 29.09.2021 на основании статей 450.1 и 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По накладной от 01.10.2021, то есть до вступления вышеуказанного решения в законную силу, подрядчик направил заказчику недостающую проектно-сметную документацию.

Заказчик 08.10.2021 принял решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчиком и Автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (исполнитель) заключили договор от 21.10.2021 N 110-1-21-ПО возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по оказанию услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Строительство школы по улице 1-я линия, 4, микрорайон Емваль Эжвинского района, город Сыктывкар, Республики Коми" в соответствии с заявлением заказчика от 21.10.2021 N 00165-21/Г11-0000573.

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуги составляет 929 167 рублей 07 копеек.

При этом, как указано в расчете размера платы за проведение повторной экспертизы, являющемся приложением N 1 к договору, размер платы составляет 100 % на основании абзаца 2 пункта 58 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Заказчик платежным поручением от 23.11.2021 N 668749 перечислил исполнителю 929 167 рублей 07 копеек за проведение экспертизы.

Исполнитель выдал в отношении разработанной проектной документации положительное заключение.

Стороны подписали акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 07.02.2022 с указанием в нем о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и пункта 4.2.11 контракта.

Поскольку по условиям пункта 4.2.11. контракта обязанность по проведению повторной экспертизы лежала на подрядчике, а также ввиду нарушения последним сроков выполнения работ, заказчик обратился к подрядчику с требованием о возмещении понесенных расходов на проведение повторной экспертизы и уплате неустойки.

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 711, 720, 740, 758, 759, 760, 761, 762, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с Общества в пользу Администрации 929 167 рублей 07 копеек убытков за проведение повторной экспертизы. В удовлетворении части иска о взыскании пеней отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком, компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик подготовил во исполнение контракта проектную документацию, которая была передана муниципальному заказчику и предоставлена заказчиком, который по условиям контракта и в силу действующего законодательства обязан проверить качество результата работ, в учреждение государственной экспертизы; в ходе проведения государственной экспертизы были получены заказчиком и доведены до сведения ответчика замечания (по комплектности и по существу), с учетом которых документация была откорректирована; однако в результате получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям контракта.

Суды обоснованно заключили, что причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, результатом которого явились многочисленные замечания государственной экспертизы.

Суды правильно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством в результате несвоевременности предоставления либо наличия недостатков в полученных от заказчика исходных данных.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность подрядчика по исправлению недостатков проектной документации, устранению замечаний государственной экспертизы и повторному прохождению государственной экспертизы в случае получения отрицательного заключения экспертизы по выполненным подрядчиком проектным работам, прямо установлена пунктом 4.2.11 контракта.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, отправляя на первую государственную экспертизу только часть документации (без смет), суды обоснованно отклонили.

По условиям контракта подрядчик должен был передать заказчику проектную документацию в срок до 15.01.2021, в то время как фактически передал 15.02.2021, то есть на месяц позднее предусмотренного контрактом срока. Передача на государственную экспертизу документации без сметной документации в такой ситуации сама по себе не нарушала прав ответчика как стороны в контракте.

В ситуации просрочки исполнения контракта муниципальный заказчик не мог быть лишен права на проверку качества результата работ в той части, в которой он фактически был предоставлен. При условии получения положительного заключения в отношении документации, переданной муниципальному заказчику 15.02.2021, оснований для применения к отношениям сторон пункта 4.2.11 контракта не имелось бы.

При этом как верно отметили суды, из материалов дела не следует, что ответчик в ходе исполнения контракта в 2020 - 2021 году заявлял возражения против передачи на государственную экспертизу документации без сметы.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Администрации 929 167 рублей 07 копеек убытков за проведение повторной экспертизы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А29-9774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева