Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2023 г. N Ф01-4977/23 по делу N А28-11640/2022

Нижний Новгород

25 июля 2023 г.

Дело N А28-11640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Глухих Игоря Георгиевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу N А28-11640/2022

по иску Глухих Спартака Игоревича

к Антышевой Анастасии Викторовне,

Глухих Игорю Георгиевичу,

обществу с ограниченной ответственностью предприятию "Добро пожаловать"

(ИНН: 4348017120, ОГРН: 1034316518136),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

и установил:

Глухих Спартак Игоревич обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Антышевой Анастасии Викторовне, Глухих Игорю Георгиевичу о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предприятия "Добро пожаловать" (далее - Общество), оформленного протоколом от 08.10.2017.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью предприятие "Добро пожаловать" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кировской области (далее - Инспекция).

Определением от 30.11.2022 Общество по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Индивидуальный предприниматель Чистов Александр Анатольевич направил в суд ходатайство от 30.11.2022 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило заявление от 02.12.2022 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чистова Александра Анатольевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принят отказ от иска, производство по делу прекращено, истцу возвращена государственная пошлина.

Глухих Игорь Георгиевич, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению кассатора, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции и оставлено без изменения постановлением суда второй инстанции с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), суд не проверил наличие на истца давления и поступали ли ему угрозы со стороны Чистова А.А., не уведомил его надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, не обеспечил участие Глухих И.Г. в судебных заседаниях 10.01.2023 и 16.05.2023 посредством видеоконференц-связи, не рассмотрел его доводы и возражения относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества. Протокол собрания от 08.10.2017, в соответствии с которым в качестве генерального директора Общества избрана Антышева А.В., является фиктивным, лишает Глухих И.Г. и Глухих С.И. прав управления Обществом и владения имуществом, а также доли в уставном капитале, принят с нарушением статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит признанию ничтожным.

Глухих Спартак Игоревич, Антышева Анастасия и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункте 29 Постановления N 46 указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 316-О-О, от 29.05.2012 N 1158-О, от 24.11.2016 N 2504-О и от 25.05.2017 N 1065-О.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Вопреки доводам Глухих И.Г., поскольку из заявления истца явно следует его воля на отказ от иска, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил производство по делу. Принимая отказ от исковых требований, суд не установил противоречий закону и нарушений прав других лиц.

Глухих И.Г., возражая относительно принятия судом первой инстанции отказа истца от заявленных требований, указывал на необходимость рассмотрения вопроса о признании протокола собрания от 08.10.2017 недействительным.

Вместе с тем по смыслу статей 167, 170, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные Глухих И.Г. обстоятельства подлежат выяснению судом и, соответственно отражению в судебном акте - решении, исключительно в случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, то есть тогда когда суд должен высказать суждение о наличии или отсутствии юридически значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца либо об отказе в их удовлетворении. В случае отказа истца от иска указанные ответчиком обстоятельства выходят за рамки юридически значимых и подлежащих отражению в судебном акте - определении, поскольку данный акт имеет иную правовую природу и влечет иные последствия.

С учетом изложенного суд, признав, что отказ истца от иска направлен на прекращение возбужденного им судебного процесса, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно принял его, прекратил производство по делу и вынес соответствующее определение.

Кроме того, суд отмечает, что Глухих И.Г., по мнению которого протокол собрания от 08.10.2017 является недействительным, вправе реализовать свое субъективное право участника корпорации и обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального и материального права не свидетельствует о наличии допущенной судами ошибки в применении норм права.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права рассмотрены судом второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Глухих И.Г. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора, корреспонденция в его адрес направлена в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. Суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность использовать системы видеоконференц-связи и веб-конференций, неиспользование их участвующими в деле лицами не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А28-11640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Глухих Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих