Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2023 г. N Ф01-4046/23 по делу N А31-2939/2021

Нижний Новгород

26 июля 2023 г.

Дело N А31-2939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Герасимовой К.А. (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А31-2939/2021 Арбитражного суда Костромской области

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

(ИНН: 7705002602; ОГРН: 1037739376223)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595; ОГРН: 1022200525841),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60",

и установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 1 673 1 673 947 рублей 16 копеек задолженности по банковской гарантии от 24.07.2020 N 246237 и 63 609 рублей 99 копеек неустойки начисленной за период с 30.12.2020 по 05.02.2021, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 06.02.2021 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" (далее - Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.11.2022 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2023 отменил решение суда, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.

Предприятие не согласилось постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по банковской гарантии, разрешается спор между бенефициаром и гарантом. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений заказчика и поставщика по договору. Вынесение Арбитражным судом города Москвы решения от 20.08.2021 по делу N А40-75974/2021 не освобождает гаранта от ответственности по выплате денежных средств по требованию бенефициара.

Подробно позиции заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве возразил против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованного судебного акта, представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств гарант выдал бенефициару гарантию, согласно которой обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору по письменному требованию бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 5 281 237 рублей 50 копеек.

Гарантия обеспечивала исполнение поставщиком его обязательств перед заказчиком по договору, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В случае неисполнения требования бенефициара по уплате по гарантии в установленный срок гарант обязался уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением поставщиком предусмотренных договором обязательств заказчик 02.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и направил Банку требование от 11.12.2020 N 99-13-526 о выплате гарантом бенефициару 1 673 947 рублей 16 копеек, а именно: 397 748 рублей 56 копеек пени, начисленной заказчиком в связи с просрочкой исполнения поставщиком предусмотренных договором обязательств, и 1 276 198 рублей 60 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом названных обязательств.

Гарант письмом от 28.12.2020 N 45339 отказал в удовлетворении требования.

Предприятие, посчитав отказ гаранта необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 370, 374, 375, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений заказчика и поставщика по договору, оснований для отказа в удовлетворении требования на момент его рассмотрения гарантом отсутствовали, однозначных и безусловных оснований полагать, что, направляя требование, Предприятие действовало заведомо недобросовестно с намерением причинить вред Банку либо Обществу, не имеется, а Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-75974/2021 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем удовлетворил иск Предприятия в полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 401 ГК РФ, пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отменил решение суда, принял новый судебный акт и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы в удовлетворении заявления Предприятия о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи с тем, что намеренное ненадлежащее не исполнение поставщиком положений договора не подтверждено, а заявление Предприятия о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы недействительным оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-75974/2021.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы установлено, в частности, что поставщик был готов надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, что свидетельствует о его добросовестности, однако заказчик не оказывал поставщику должного содействия для исполнения договора, что свидетельствует о причинении заказчиком препятствий для выполнения договора и создало невозможность исполнения последнего Обществом, в связи с чем наличие вины поставщика в неисполнении договора не установлено, а расторжение заказчиком договора представляет собой не что иное, как злоупотреблением правом, не подлежащее судебной защите в контексте пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Предприятие решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловало и на момент вынесения Судом решения по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

При этом как верно отметил суд, то обстоятельство, что Банк не участвовал в рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-75974/2021, не свидетельствует о том, что указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, что на момент рассмотрения требования у гаранта отсутствовали основания для отказа в удовлетворении Требования, поскольку, рассматривая иск о нарушении гражданского права, суд обязан исходить из обстоятельств дела на дату принятия решения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимания обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Москвы, а также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты поставщиком заказчику пени и штрафа, в связи с чем начисление Предприятием пени и штрафа правомерно признал не обоснованным, а удовлетворение требования Предприятия о взыскании с Банка задолженности, состоящей, из сумм пени и штрафа, суд апелляционной обоснованно счел как неправомерное обогащение Предприятия путем получения денежных средств, право на получение которых у него отсутствует.

Действия бенефициара, выразившиеся в направлении безосновательного требования о выплате всей суммы банковской гарантии, являются злоупотреблением правом со стороны бенефициара (статьи 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на повторную оценку исследованных судом второй инстанции доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А31-2939/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова