Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2023 г. N Ф01-3541/23 по делу N А43-9366/2020

Нижний Новгород

26 июля 2023 г.

Дело N А43-9366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь"

Шабановой Эльвиры Ринатовны,

представителя Мухина Владимира Анатольевича:

Драгуна Д.В. по доверенности от 29.03.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Мухина Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу N А43-9366/2020

по заявлению Мухина Владимира Анатольевича

о признании незаконными действий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь"

(ИНН: 5249126875, ОГРН: 1135249002415)

Шабановой Эльвиры Ринатовны

и об отстранении ее от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - ООО "ТЦ Янтарь", Общество; должник) конкурсный кредитор Мухин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ТЦ Янтарь" Шабановой Эльвиры Ринатовны, выразившихся в ненадлежащей защите интересов должника и независимых кредиторов при оспаривании сделки Общества с аффилированным лицом и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также об отстранении Шабановой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными незаконными действиями и заинтересованностью по отношению к участникам должника.

Суд первой инстанции определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мухин В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 13.04.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства недобросовестного поведения Шабановой Э.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и ее фактической аффилированности (заинтересованности) по отношению к контролирующим должника лицам. Так, Шабанова Э.Р. утверждена конкурсным управляющим за счет голосов мажоритарного кредитора Гараниной Е.С., которая намеренно с этой целью приобрела право требования к ООО "ТЦ Янтарь" у независимого кредитора, отказавшись от переуступки прав требования третьим лицам. Временный управляющий Носенко К.В. выявила факт незаконного отчуждения Обществом недвижимого имущества в пользу аффилированного лица - открытого акционерного общества "Дзержинский мукомольный завод" (далее - ОАО "ДМЗ") по договору купли-продажи от 28.11.2019 N КПИ-1/19 в целях причинения вреда имущественным права кредиторов. Впоследствии Мухин В.А. обратился к конкурсному управляющему Шабановой Э.Р. с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и взыскания ущерба и упущенной выгоды. Однако Шабанова Э.Р. при оспаривании сделки заявила о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с покупателя разницы между оплаченной по договору и действительной рыночной стоимостью реализованного имущества, не предъявив требования о взыскании ущерба и упущенной выгоды, оставив незаконно отчужденное имущество в собственности ОАО "ДМЗ" и его акционеров и одновременно участников и кредиторов ООО "ТЦ Янтарь", а также выгодоприобретателей по сделке Кузьминой И.В., Кузьминой Н.Н. и Кузьмина А.Н., действуя в их интересах. Тем самым Шабанова Э.Р. фактически произвела зачет встречных требований, что привело к изменению очередности их удовлетворения и оказанию ОАО "ДМЗ" предпочтения в ущерб интересам иных кредиторов. Кроме того, отказавшись от взыскания ущерба и упущенной выгоды, конкурсным управляющим, по сути, легализовано заключение обременительного и экономически невыгодного для Общества договора аренды здания зерносклада с заинтересованным по отношению к нему лицом - индивидуальным предпринимателем Трифоновой И.Н.

По мнению заявителя жалобы, Шабанова Э.Р. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом через Загоняева Д.А., ранее представлявшего в судах интересы Общества, Кузьминой И.В., Кузьминой Н.Н., Кузьмина А.Н. и ИП Трифоновой И.Н., чем и объясняется совершение конкурсным управляющим неправомерных действий в их пользу. Кроме того, Шабанова Э.Р. и Загоняев Д.А. находятся в длительных дружеских отношениях, в том числе посредством социальных сетей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Шабанова Э.Р. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего Шабанову Э.Р. и представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2022 признал ООО "ТЦ Янтарь" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Шабанову Э.Р.

Посчитав, что Шабанова Э.Р. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, конкурсный кредитор Мухин В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий Шабановой Э.Р. незаконными и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных данным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат его имущества, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019 N КПИ-1/19, заключенного ООО "ТЦ Янтарь" (продавцом) и ОАО "ДМЗ" (покупателем), недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между оплаченной ценой сделки и действительной рыночной стоимостью приобретенного имущества.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым незаявление им требований о возврате имущества в конкурсную массу и о взыскании с ОАО "ДМЗ" убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) связано с проведением после приобретения имущества покупателем и арендатором его неотделимых улучшений в значительном объеме.

Вместе с тем, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 Постановления N 63).

Таким образом, суд не связан формулировкой конкурсного управляющего о виде применяемых последствий недействительности сделки, в связи с чем права кредитора не могут быть признаны нарушенными заявлением Шабановой Э.Р. требований в указанной форме, в то время как для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав заявителя. При этом Мухин В.А. как конкурсный кредитор вправе участвовать в рассмотрении спора о признании сделки недействительной и заявлять соответствующие доводы и возражения по существу спора.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции также приняли во внимание факт обращения конкурсного управляющего Шабановой Э.Р. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших Общество лиц - Васькина К.Г., Кузимина А.Н., Кузьминой Н.Н., Кузьминой И.В. и Мухина В.А. - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного суды резюмировали, что обязанности по оспариванию сделок должника и по предъявлению требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исполнены конкурсным управляющим надлежащим образом, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего Шабановой Э.Р. незаконными.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В частности, в абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего юридического лица установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Между тем, как установили суды двух инстанций, Шабанова Э.Р. не относится ни к одной из названных в данных нормах категорий лиц, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции". Суды также не выявили признаков фактической аффилированности (заинтересованности) Шабановой Э.Р. с Обществом, его кредиторами и контролирующими лицами без наличия формально-юридических связей между лицами.

Приведенные заявителем обстоятельства, в частности, представление в судах Загоняевым Д.А., находящимся с Шабановой Э.Р. в доверительных отношениях, интересов Общества, Кузьминой И.В., Кузьминой Н.Н., Кузьмина А.Н. и ИП Трифоновой И.Н., сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Однако это обстоятельство не исключает необходимости для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника и (или) кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Шабановой Э.Р. для ведения процедуры банкротства ООО "ТЦ Янтарь", а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения Шабановой Э.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательств существования между должником и Шабановой Э.Р. каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность ее действий как конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суды не выявили фактов того, что Шабанова Э.Р. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов либо иные негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отстранения Шабановой Э.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А43-9366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова