Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2023 г. N Ф01-2764/23 по делу N А31-12047/2021

Нижний Новгород

31 июля 2023 г.

Дело N А31-12047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никоноровой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу N А31-12047/2021,

по заявлению Никоноровой Натальи Валерьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Держава"

(ИНН: 4401138966, ОГРН: 1124401009666)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась Никонорова Наталья Валерьевна с заявлением о включении требования в сумме 1 5990 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано неисполнением ООО "Держава" денежного обязательства по договору займа от 20.06.2017.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, суд первой инстанции признал требование Никоноровой Н.В. обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Федерального закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никонорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявительница настаивает, что ее действия по выдаче займа должнику осуществлялись добросовестно, в связи с чем не подлежали понижению в реестре. На момент предоставления заемных денежных средств ООО "Держава" не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не имело неисполненных обязательств перед кредиторами, на расчетном счету должника имелось движение денежных средств. В период с 15.03.2017 по 31.07.2017 ООО "Держава" уплатило контрагенту за топливо свыше 38 миллионов рублей, получило от контрагентов по договорам поставок свыше 56 миллионов рублей. Кроме того должник частично расплатился с ней по договору займа от 20.06.2017 на сумму 500 000 рублей. ООО "Держава" признано несостоятельным (банкротом) спустя пять лет после заключения с Никоноровой Н.В. договора займа, при этом кредитор не востребовал заем с должника в связи с хищением имущества последнего.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Демпинг" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Никонорова Н.В. (займодавец) заключила с ООО "Держава" (заемщик) договор займа от 20.06.2017, по условиям которого передала в пользование должнику денежные средства в наличной и безналичной форме. Вознаграждение за пользование займом предусмотрено 0,1 процента. ООО "Держава" приняло обязательство возвратить сумму займа по требованию займодавца. Срок действия договора установлен по окончанию обязательств.

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтвержден квитанциями на общую сумму 2 090 000 рублей (от 20.06.2017 N 000351 на сумму 500 000 рублей, от 19.07.2017 N 00375 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2017 N 00428 на сумму 500 000 рублей и от 15.09.2017 N 00373 на сумму 590 000 рублей).

ООО "Держава" 10.04.2019 возвратило Никоноровой Н.В. заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.09.2021 возбудил настоящее дело о признании ООО "Держава" банкротом; определением от 28.06.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.12.2022 признал ООО "Держава" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Никонорова Н.В. 01.06.2022 направила в адрес должника требование о возврате денежного займа, в ответ на которое ООО "Держава" сообщило о невозможности погашения долга вследствие хищения у него документов и имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Никоноровой Н.В. в суд с настоящим заявлением об установлении требования к должнику в размере 1 590 000 рублей, вытекающего из договора займа от 20.06.2017.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суд при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В рассмотренном случае судебные инстанции признали требование кредитора обоснованным в той сумме, что была заявлена кредитором, в данной части определение и постановление не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с понижением очередности удовлетворения его требований к должнику.

Аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассмотренной ситуации суды первой и апелляционной инстанций установили, что у кредитора в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве имеется заинтересованность (аффилированность) по отношению к должнику, поскольку в период с 24.12.2012 по 18.09.2019 Никонорова Н.В. являлась его единственным участником, а в период с 24.12.2012 по 17.01.2020 - руководителем.

Материалами обособленного спора подтверждено, что договор займа заключен сторонами на условиях, недоступных для иных участников хозяйственного оборота, в частности, займодавец не принимал мер по истребованию долга вплоть до возбуждения в отношении ООО "Держава" дела о банкротстве.

При этом в период с 2018 года имущественное положение должника начало ухудшаться до критических значений, как это установил конкурсный управляющий в проведенном им анализе. Возражения Никоноровой Н.В. в этой части суды предыдущих инстанций рассмотрели и отклонили, поскольку они не соотносятся с обстоятельствами, выявленными конкурсным управляющим. Кроме того, суд округа отмечает, что само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО "Держава" в суммах 78 миллионов рублей по дебету и 77 миллионов рублей по кредиту (суммарно за два года) не опровергает вывода судов о риске наступления финансового кризиса должника в случае истребования кредитором предоставленной им суммы займа (немногим более полутора миллионов рублей). Заявитель жалобы не пояснил, в чем разумный экономический мотив выдачи займа обществу и неистребования его в течение четырех лет, в том числе процентов за пользование займом.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора применительно к приведенным нормам материального права и обобщенным высшей судебной инстанцией правовым позициям, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорный заем, предоставленный должнику в период имущественного кризиса последнего на нерыночных условиях, носит характер компенсационного финансирования, в связи с чем требование кредитора, основанное на данном договоре, подлежит субординированию в реестре требований кредиторов.

Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Доводы Никоноровой Н.В. относительно рыночных условий заключения сделки сводятся к несогласию с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, в связи с чем признаны окружным судом направленными на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иной подход интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным обстоятельствам, а также не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А31-12047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноровой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова