Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 02АП-20/23 по делу N А31-12047/2021

г. Киров

02 марта 2023 г.

Дело N А31-12047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы - Разумняк И.В. по доверенности от 03.10.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никоноровой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 по делу N А31-12047/2021

по заявлению Никоноровой Натальи Валерьевны

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - Общество, ООО "Держава", должник) Никонорова Наталья Валерьевна (далее - кредитор, заявитель, Никонорова Н.В., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредиторов должника задолженности в размере 1 590 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 требования Никоноровой Н.В. в сумме 1 590 000 рублей, определено ко включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты Общества.

Никонорова Н.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, факт предоставления займа подтверждается представленными в суд доказательствами и не опровергается сторонами, то есть оснований считать предъявленный заявителем договор займа и платежи по нему мнимой либо притворной сделкой не имеется. При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. В этой связи суду следовало установить являлась ли Никонорова Н.В. контролирующим должника лицом и каково было имущественное положение ООО "Держава" в момент заключения договоров займа с Никоноровой Н.В. Отмечает, что в момент предоставления заемных денежных средств Общество признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) не обладало, неисполненных обязательств перед кредиторами не имело и в кризисном состоянии не находилось. Вместе с тем, суд в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для понижения очередности требований кредитора не устанавливал. Подчеркивает, что согласно представленной выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 суммарный оборот составил более 150 миллионов рублей (78 млн. по дебету и 77 млн. по кредиту) и Обществом по договору займа 10.04.2019 обязательства в размере 500 000 рублей были частично погашены. Каких-либо достаточно убедительных доказательств (хотя бы косвенных) того, что предоставление займов за пять лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника произведено в ситуации имущественного кризиса, а также того, что кредитор совершил эти действия с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности, в материалы дела не представлено и судом не установлено и в решении ссылка на указанные доказательства отсутствует. Считает, что в отсутствие доказательств того, что предоставление Никоноровой Н.В. аффилированному должнику займов за пять лет до возбуждения производства по настоящему делу произведено в ситуации имущественного кризиса и со злоупотреблением правом, а совершивший указанные действия кредитор пытался компенсировать негативные последствия своей деятельности, решение суда о понижения очередности включения в реестр требований кредитора нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Демпинг" отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Держава" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

В период с 24.12.2012 по 18.09.2019 Никонорова Наталья Валерьевна являлась единственным участником Общества, в период с 24.12.2012 по 17.01.2020 руководителем ООО "Держава".

20.06.2017 между Никоноровой Натальей Валерьевной (займодавец) и ООО "Держава" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает в пользование денежные средства в наличной и безналичной форме с вознаграждением в 0,1%, а займодавец обязуется возвратить сумму займа по требованию займодавца.

Согласно пункту 4.5 срок действия договора установлен по окончанию обязательств.

Во исполнение условий договора Никонорова Н.В. внесла денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждено квитанциями от 20.06.2017 N 000351 на сумму 500 000 рублей, от 19.07.2017 N 00375 на сумму 500 000 рублей, от 04.07.2017 N 00428 на сумму 500 000 рублей, N 00373 от на сумму 590 000 рублей 15.09.2017, то есть всего 2 090 000 руб.

Согласно пояснениям кредитора 10.04.2019 Общество возвратило Никоноровой Н.В. 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.09.2021 принято к производству заявление ООО "Демпинг" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

01.06.2022 Никонорова Н.В. направила в адрес ООО "Держава" требование о возврате денежного займа, в ответ на которое Общество указало на невозможность погашения задолженности ввиду хищения документов и имущества (товара).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2022 в отношении ООО "Держава" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратьков Евгений Павлович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 122 от 09.07.2022.

Отмечая наличие непогашенной задолженности, Никонорова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ратьков Евгений Павлович.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с выписками со счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 Никонорова Н. В. внесла 20.06.2017 500 000 руб., 19.07.2017 500 000 руб., 04.07.2017 500 000 руб., 15.08.2017 590 000 руб., всего 2 090 000 руб.

В рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств должнику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, задолженность частично была погашена должником добровольно; доказательств исполнения должником заемного обязательства в полном объеме не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется, следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 590 000 рубля у арбитражного суда не имелось.

При этом сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора займа руководителем и участником должника являлась займодавец Никонорова Н.В.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Между тем, какого-либо обоснования своего процессуального поведения (предоставление денежных средств кредитором должнику при отсутствии у него объективного интереса в получении от должника платы за пользование средствами и в их возврате) Никонорова Н.В. не представила, наличие разумного экономического интереса в поведении не обосновала, задолженность на протяжении ряда лет (вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) не предъявлялась ко взысканию в принудительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное выше поведение по существу является формой финансирования должника и является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании, к тому же в соответствии с пунктом 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Выводы суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Никоноровой Н.В. соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с разъяснениями, приведенными в Обзоре от 29.01.2020.

Указание Никоноровой Н.В. на отсутствие доказательств предоставления займа в ситуации имущественного кризиса судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденное данными Анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должником и имеющегося в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел (с 2018 года арбитражным управляющим выявлено снижение всех финансовых показателей до критических значений, в связи с чем, являясь руководителем должника, заявитель не могла не осознавать, что истребование ею суммы займа приведет к прекращению деятельности должника).

Движение денежных средств по счету должника за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 более 150 миллионов рублей (78 млн. по дебету и 77 млн. по кредиту) и возврат кредитору 500 000 рублей выводы суда первой инстанции не опровергает и не подтверждает обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы жалобы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для включения заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и нарушении судом норм материального права при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 по делу N А31-12047/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоноровой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева