Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2023 г. N Ф01-4001/23 по делу N А43-33024/2022

Нижний Новгород

31 июля 2023 г.

Дело N А43-33024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания":

Кутяева И.М. по доверенности от 14.09.2022 N 02/09/22,

от Комина Дмитрия Владимировича:

Булгакова А.В. по доверенности от 10.01.2023,

Кирьянова Р.В. по доверенности от 19.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу N А43-33024/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155) к Комину Дмитрию Владимировичу

о признании его несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Комина Дмитрия Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, признал заявление Общества обоснованным; ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца; включил требования Общества в размере 203 178 671 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у него имеется встречное требование к Обществу, размер которого превышает размер требования кредитора. Требование должника к Обществу основано на договоре уступки от 01.08.2022 N 01/08/22-1, по которому Комину Д.В. от общества с ограниченной ответственностью "НЭС" перешло право требования к кредитору на взыскание задолженности по договору энергоснабжения от 31.10.2019 и договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 31.10.2019 на общую сумму 331 247 479 рублей 46 копеек. В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-14438/2022 по иску Комина Д.В. к Обществу о взыскании указанной задолженности, в рамках которого определением суда от 23.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества на сумму взыскиваемой задолженности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования Комина Д.В. к Обществу на сумму 331 247 479 рублей 46 копеек, судебный пристав-исполнитель обязал Общество перечислить 219 000 000 рублей (долг Комина Д.В. пред Обществом) на депозитный счет Кстовского районного отделения судебных приставов. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о планируемом поступлении должнику денежных средств в сумме, превышающей размер его задолженности, в связи с этим основания для удовлетворения заявления кредитора отсутствуют.

Кассатор полагает, что, обращаясь с заявлением о признании Комина Д.В. банкротом и утверждая подконтрольного финансового управляющего, Общество неправомерно препятствует взаимному исполнению обязательств сторон путем зачета встречных требований, о чем свидетельствует подача Обществом заявления о банкротстве должника в день вынесения определения о процессуальном правопреемстве истца по делу N А43-14438/2022.

По мнению должника, суд апелляционной инстанции не дал оценки факту предоставления Комину Д.В. отсрочки исполнения судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу Общества, который послужил основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Финансовый управляющий направил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022 удовлетворено исковое заявление Общества о взыскании с Комина Д.В. неосновательного обогащения, с должника в пользу Общества взыскано 204 243 540 рублей.

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.07.2022 по делу N 33-7210/2022 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022.

Неисполнение должником указанного денежного обязательства, подтвержденного ступившим в законную силу судебным актом, послужило Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Комина Д.В. несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей должника и Общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 213.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, которая является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не исполнил перед Обществом денежное обязательство на сумму более пятисот тысяч рублей, срок исполнения которого наступил, следовательно, неплатежеспособность Комина Д.В. установлена.

На момент рассмотрения заявления Общества обязательства должника перед ним, установленные решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.07.2022 по делу по делу N 33-7210/2022, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022, являющиеся предметом рассматриваемого заявления, не были прекращены, зачета встречных требований не проведено.

В материалы дела не были представлены доказательства отсутствия у должника задолженности перед Обществом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности введения реструктуризации долгов гражданина.

Довод Комина Д.В. о наличии у него встречного требования к Обществу, основанного на договоре уступки права требования от 01.08.2022 N 01/08/22-1У и предполагающего поступление должнику денежных средств в размере, превышающем размер требований Общества, обоснованно отклонен судами. Указанное право требования является предметом спора, рассматриваемого в арбитражном суде в рамках дела N А43-14438/2022. Наличие принятых по данному делу обеспечительных мер не предрешает результат рассмотрения иска и не гарантирует поступление должнику денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, заключение должником и обществом с ограниченной ответственностью "НЭС" договора уступки права требования от 01.08.2022 N 01/08/22-1У не препятствует рассмотрению вопроса об обоснованности заявления Общества о признании Комина Д.В. несостоятельным (банкротом). Суды верно указали на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Аргумент должника о том, что Общество препятствует взаимному исполнению обязательств путем зачета и утверждения подконтрольного финансового управляющего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно заключил, что арест права требования должника к Обществу может блокировать распределение денежных средств в пользу Общества, которое не предполагается на стадии рассмотрения обоснованности заявления, в связи с этим наличие данного ареста не препятствует рассмотрению заявления. Доказательства наличия заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или кредитору в материалы дела не представлены.

Довод кассатора о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку ранее не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их рассмотрения. Кроме того, заявитель не представил доказательств наличия данного обстоятельства на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А43-33024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева