Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-1398/23 по делу N А43-33024/2022

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А43-33024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционная жалоба Комина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области 14.07.2023 по делу N А43-33024/2022, принятое по заявлению Евлоева Мусы Вахаевича о проведении процессуального правопреемства, о приостановлении производства по рассмотрению производства, запросе сведений, фальсификации доказательств, рассмотрении встречного заявления,

при участии в судебном заседании: от Комина Дмитрия Владимировича - Кирьянова Р.В., по доверенности от 19.04.2023 сроком действия на три года; Рычкова Д.С., по доверенности от 20.03.2023 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭК") - Ярошевского А.В., по доверенности от 01.04.2023 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК") - Ермошина Д.А., по доверенности от 09.01.2023 N 01/01/23 сроком действия на три года;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комина Дмитрия Владимировича (далее - Комин Д.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Евлоев Муса Вахаевич (далее - Евлоев М.В.) с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комина Д.В. - замене общества с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК") на заявителя.

В рамках данного обособленного спора должником Коминым Д.В. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, запросе сведений, фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрении встречного искового заявления.

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств Комину Д.В. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Комин Д.В. указывает, что вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направленному на прекращение правового конфликта между сторонами.

Комин Д.В. полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предметом встречного искового заявления является признание недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2023 N ОООРСК 01/23, на основании которого заявлено требование о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения которого судом будет установлено, имеется ли у заявителя Евлоева М.В. право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, что соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Комина Д.В. и представитель ООО "НЭК" считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "РСК" поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 в отношении Комина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Толкачева А.А.

Евлоев М.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В рамках данного обособленного спора должником Коминым Д.В. заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела, запросе сведений, фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрения встречного искового заявления.

Определением от 14.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств Комину Д.В. отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Вместе с тем, подача судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП России иска о признании договора цессии недействительной сделкой не является безусловным основанием для приостановления судом производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в пользу Евлоева М.В.

Основания для проведения процессуального правопреемства подлежат определению в рамках соответствующего обособленного спора, являются самостоятельными и достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма позволяет лицам, которые находятся в определенных правоотношениях с одной или обеими сторонами, вступить в дело в целях защиты собственных интересов путем оказания содействия одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство Комина Д.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности по отношению к Нижегородскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области уступкой права требования и наличии оснований для вступления в настоящее дело.

По смыслу статьей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлекаются субъекты, имеющие правовой интерес в споре.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП ГУ ФССП России с данным ходатайством в рамках данного дела не обращался, в свою очередь должником не приведено доказательств, подтверждающих наличие правового интереса у Нижегородского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в настоящем споре.

Также Коминым Д.В. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора уступки права требования (цессии) N ОООРСК 01/23 от 20.02.2023, соглашения о согласовании договорной стоимости от 20.02.2023, акта приема-передачи документов от 20.02.2023. В обоснование данного ходатайства указал, что подпись на данных документах выполнена иным лицом, а не Карандиным А.А., являющегося генеральным директором ООО "РСК".

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Вместе с тем факт исполнения Евлоевым М.В. и ООО "РСК" спорного договора и принятие такого исполнения ООО "РСК" в отсутствие каких-либо возражений, подтверждает согласование сторонами условий договора.

Уполномоченные представители ООО "РСК" факт подписания генеральным директором ООО "РСК" указанных должником документов не оспаривали.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств посредством направления запроса в Пограничную службу ФСБ России сведений о пересечении Карандиным А.А. государственной границы Российской Федерации в 2022-2023 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения. С учетом предмета спора данные сведения не являются относимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, обоснования того, что запрашиваемые обществом сведения существенным образом повлияют на результат настоящего спора, с учетом отклоненного ходатайства о фальсификации доказательств, заявитель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что направление должником за несколько дней до даты судебного заседания встречного иска о признании договор уступки прав требований недействительным свидетельствует о злоупотреблении правом, направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Кроме того, обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном законодательством.

Вместе с тем, Коминым Д.В. не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, действия должника направлены на затягивание процесса, что является недопустимым применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 14.07.2023 по делу N А43-33024/2022 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Комина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис