Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 01АП-1398/23 по делу N А43-33024/2022

город Владимир

27 мая 2024 г.

Дело N А43-33024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 1165275002155, ИНН 5260424307)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу N А43-33024/2022, принятое по заявлению Комина Дмитрия Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 13.02.2024 по делу N А43-33024/2022,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023 N 01/01/23 сроком действия три года;

от Комина Дмитрия Владимировича - Рычкова Д.С. по доверенности от 20.03.2023 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" - Булгакова А.В. по доверенности от 01.01.2023 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Комина Дмитрия Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.02.2024 по делу N А43-33024/2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.03.2024 привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" Горбатовского Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий Горбатовский А.А.); в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - Общество) о приостановлении производства по делу отказал; отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-33024/2022 по заявлению Общества к Комину Д.В. о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов по новым обстоятельствам; судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначил на 29.03.2024 на 08 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что апелляционное определение от 17.10.2023, послужившее основанием для отмены определения от 13.02.2024 принято с существенными нарушениями норм процессуального права и судебный акт о пересмотре решения Нижегородского районного суда обжалуется в Верховный Суд Российской Федерации. При этом отмечает, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.10.2023 дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд, в то время как сам судебный акт по существу отменен не был.

Кроме того, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, не подтвержден факт отсутствия задолженности, установленной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022 в размере 203 178 671 руб. 30 коп.

Общество считает, что приведенные Коминым Д.В. ссылки на решение о выплате дивидендов, расшифровки строки 1230 "Дебиторская задолженность" на 31.12.2018 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются лишь новыми доказательствами, касающимися тех же обстоятельств, на которые должник ссылался в судах четырех инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, Нижегородской областной суд был не вправе оценивать документы внутренней отчетности Общества, которые к заявлению Комина Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не прилагались и в деле отсутствуют.

Более того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения иска Общества к должнику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Комина Д.В. в отзыве письменно и в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "МЭСК") в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 13.02.2023 в отношении Комина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Толкачева А.А.

Предметом заявления должника является требование о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 13.02.2024 по делу N А43-33024/2022.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам")

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры (пункт 4 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании Комина Д.Ю. банкротом явилось наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.07.2022 по делу N 33-7210/2022, постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022.

Между тем, вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородской областного суда от 17.10.2023 по делу N 2-477/2022 определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, заявление Комина Д.В. об отмене решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022 по иску Общества к Комину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело направлено в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для признания заявления Общества обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, отменен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отмену судебного акта, на основании которого заявлено требование Общества о признании Комина Д.В. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Комина Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-33024/2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения иска Общества к Комину Д.В. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Положения пункта 1 части 1, части 2 статьи 143, части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому спору, правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Вопреки позиции Общества, наличие в производстве суда общей юрисдикции искового заявления Общества к должнику не препятствует рассмотрению заявления Комина Д.В. о пересмотре определения от 13.02.2024 ввиду отмены судебного акта, послужившего основанием для его принятия.

Доводы Общества о недоказанности отсутствия задолженности Комина Д.В. перед Обществом, установленной решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022 в размере 203 178 671 руб. 30 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. В данном случае, исходя из смысла пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании Комина Д.В. банкротом может быть реализовано Обществом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Однако, судебный акт на основании которого Обществом инициировано настоящее дело о банкротстве и послуживший основанием для признания заявления Общества обоснованным с введением в отношении должника процедуры реструктуризации отменен вступившим в законную силу Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.10.2023 по делу N 2-477/2022, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления N 35 является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Общества о незаконности Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 17.10.2023 по делу N 2-477/2022 и отсутствия оснований для пересмотра решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по делу N 2-477/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность указанных судебных актов не является предметом настоящего спора. Более того, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.10.2023 по делу N 2-477/2022 было предметом проверки суда кассационной инстанции и оставлено им без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 по делу N А43-33024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина