Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2023 г. N Ф01-4344/23 по делу N А82-18473/2022

Нижний Новгород

09 августа 2023 г.

Дело N А82-18473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу N А82-18473/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вертикаль" (ИНН: 7814742780, ОГРН: 1187847286648)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании недействительным заключения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн"

(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Вертикаль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительным заключения от 30.09.2022 N 076/10/5-839/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управления устранить в установленном законе порядке допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - Акционерное общество).

Решением суда от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), просит отменить судебные акты. По мнению Управления, оспариваемое заключение не обладает признаками правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 Кодекса. При включении в реестр недобросовестных поставщиков Управление обоснованно применило часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ, действующей на момент одностороннего отказа Общества от исполнения договора. Заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Акционерное общество в отзыве изложило позицию по жалобе и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 19.09.2022 в Управление поступило заявление Акционерного общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) сведений в отношении Общества в связи с существенным нарушением условий договора поставки N 2023020101212000000000000/287/014-036 от 24.02.2022 (далее - договор), повлекшим односторонний отказ заказчика от исполнения договора с последующим его расторжением.

При рассмотрении дела комиссия Управления установила, что Акционерное общество (заказчик) 24.02.2022 заключило договор на поставку продукции марки МЕТРАН с Обществом (поставщик), являющимся победителем закрытого запроса котировок в электронной форме, без квалификационного отбора на право заключения договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сроки (периоды) поставки продукции согласовываются в спецификации; поставка продукции с нарушением срока, согласованного в спецификации, может производиться только после получения поставщиком соответствующего согласия покупателя на такую поставку; срок поставки установлен в 60 календарных дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки.

Срок поставки продукции - 25.04.2022.

Согласно пункту 4.1 договора цена, порядок и форма расчетов устанавливаются в спецификации к договору. Согласованная в спецификации сторонами цена на продукцию твердая и фиксированная, изменению не подлежит.

В пункте 9.8 договора определено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик письмом от 14.03.2022 сообщил заказчику, что в связи со сложившейся ситуацией в стране завод-изготовитель повысил стоимость продукции. Возможно исполнение договора частично, а именно позиции 1 - в количестве 13 штук, позиций 2, 3 - в полном объеме с сохранением стоимости, общая стоимость согласно спецификации к договору составит 1 415 200 рублей. Возможно исполнение договора в полном объеме с увеличением стоимости позиции 1 на 32 штуки по цене за одну единицу 159 336 рублей, общая стоимость составит 6 513 952 рубля.

Письмом от 21.03.2022 N 22 поставщик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, а в письме от 25.03.2022 N 28 сообщил актуальную стоимость на продукцию.

Заказчик письмом от 08.04.2022 сообщил, что не усматривает оснований для расторжения договора по соглашению сторон, поскольку Общество не представило подтверждения невозможности исполнения договора ввиду непредотвратимых обстоятельств, которых нельзя было разумно ожидать при заключении договора.

Заказчик 11.05.2022 получил уведомление поставщика от 05.05.2022 N 35 об отказе от исполнения договора.

17.05.2022 заказчик направил поставщику претензию с требованием принять меры к исполнению обязательств по договору с целью недопущения срыва государственного оборонного заказа. Руководствуясь пунктом 7.2 договора, заказчик предложил поставщику в течение 10 календарных дней с даты получения претензии поставить продукцию по договору в полном объеме и надлежащего качества, а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки по договору в размере 36 895 рублей 20 копеек за период с 26.04.2022 по 13.05.2022.

Поставщик сообщил заказчику о том, что договор расторгнут с 17.05.2022 (письмо от 03.06.2022)

Заказчик 19.08.2022 направил поставщику уведомление (посредством почтовой связи) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки по договору и потребовал выплатить 129 621 рубль 33 копейки неустойки (пункт 5.2 договора) за период с 26.04.2022 по 15.08.2022 (получено поставщиком 05.09.2022). Поставщик ответ на данное уведомление не направил.

В ходе рассмотрения заявления заказчика о включении сведений о поставщике в Реестр Общество направило в Управление пояснения, указав, что в его действиях отсутствует умысел, направленный на неисполнение договора. Общество планировало приобрести продукцию у производителя товара и оплатило счет от 28.02.2022 N 73/1-7, однако после оплаты получило от продавца уведомление от 24.03.2022 N 41АА о невозможности поставить товар; денежные средства были возвращены.

Об указанном обстоятельстве Общество уведомило заказчика и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон ввиду невозможности его исполнения (письмо от 07.04.2022 N 30). Данное предложение было отвергнуто заказчиком, поэтому письмом от 05.05.2022 N 35 Общество уведомило Акционерное общество об отказе от исполнения контракта.

Комиссия Управления установила, что для акцепта оферты Общество должно было перечислить 50 процентов стоимости товаров на расчетный счет продавца (срок действия оферты 10 дней), фактически перечислило 1 520 000 рублей, что не покрывает 50 процентов стоимости товаров предложенной оферты.

Поскольку акцепт оферты не был осуществлен в связи с неоплатой Обществом необходимой суммы по счету, доказательств принятия мер для надлежащего исполнения договора либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от него), повлекших за собой невозможность поставки требуемых заказчику товаров, не представлено, Управление посчитало, что Общество при исполнении договора действовало недобросовестно. Отсутствие стремления исполнить поставщиком договор в полном соответствии с его условиями привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в расторжении договора.

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Управления составила заключение от 30.09.2022 N 076/10/5-839/2022 о включении сведений о поставщике в Реестр.

Общество оспорило заключение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона N 223-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 104-ФЗ), суд первой инстанции признал заключение недействительным и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П), приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Закон N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ, Правилами N 1211, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных поставщиках в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра, требования средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Приказом N 164/13 территориальные органы Федеральной антимонопольной службы наделены полномочиями по проверке сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами N 1211 (пункт 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Приказа N 164/13 комиссия территориального органа Федеральной антимонопольной службы проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

Из материалов дела следует и суды установили, что в рамках реализации полномочий, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, Правилами N 1211, Управление осуществило проверку сведений об Обществе, как о недобросовестном поставщике, содержащихся в заявлении заказчика.

По результатам проверки сведений Управление дало заключение, в мотивировочной части которого содержатся выводы о подтверждении по результатам проверки сведений, направленных заказчиком в отношении поставщика, и о наличии оснований для включения сведений в Реестр. Резолютивная часть заключения содержит однозначный вывод о включении сведений, представленных заказчиком в отношении поставщика, в Реестр, приведен перечень подлежащих включению сведений.

Таким образом, заключение территориального органа Федеральной антимонопольной службы носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения сведений об Обществе в Реестр, порождает для него правовые последствия.

Следовательно, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае заключение Управления по результатам проверки факта существенного нарушения поставщиком договора, явившегося основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя, и могло быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 Кодекса.

То обстоятельство, что частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, не исключает возможности обжалования непосредственно заключения, поскольку решение руководителя Федеральной антимонопольной службы о включении сведений в Реестр принимается на основании заключения территориального антимонопольного органа по результатам проверки фактов допущенных поставщиком нарушений.

Вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2018 N 305-КГ18-8036.

В заключении Управления содержатся выводы о существенном нарушении поставщиком договора, явившемся основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, и о включении сведений об Обществе в Реестр.

В силу пункта 9.8 договора поставки допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, уведомление от 05.05.2022, суды пришли к выводу, что у Общества не имелось оснований, предусмотренных гражданским законодательством, для одностороннего отказа от исполнения договора.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки по договору (уведомление от 19.08.2022), направив заявление в Управление о включении сведений о поставщике в Реестр.

Как верно указали суды, не любое нарушение стороной гражданско-правовых обязательств по договору влечет с неизбежностью включение сведений об этой стороне в Реестр.

Включение сведений в Реестр по существу является специальной мерой ответственности (санкцией), установленной законодателем за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, примененные государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в Реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником, уклонившимся от исполнения договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае Общество имело намерение исполнить договор и принимало для этого соответствующие меры; не усмотрели в действиях Общества признаков недобросовестного и виновного поведения, направленного на явное уклонение от исполнения обязательств по договору.

В связи с этим суды обоснованно отклонили довод Управления о законности заключения, о недостаточности мер, предпринятых Обществом для надлежащего и своевременного исполнения договора, поскольку это обстоятельство не может влечь автоматического включения сведений о поставщике в Реестр без учета и оценки всей совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поставщика.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в данном случае включение сведений об Обществе в Реестр не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, является несоразмерным характеру допущенного нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного требования.

Возложение на Управление обязанности принять меры по исключению сведений об Обществе из Реестра (с учетом того, что приказ о включении сведений в Реестр принимается на основе подтвержденных по результатам проверки сведений, которые отражены в заключении) не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в редакции Закона N 104-ФЗ был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в Реестр включаются сведения о поставщиках, договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого недружественными иностранными государствами введены санкции и (или) меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками договоров.

Как верно указали суды, внесенными Законом N 104-ФЗ изменениями (вступили в силу с 01.07.2022) введено новое основание для внесения сведений о поставщиках в Реестр. Поскольку включение в Реестр по существу является санкцией (специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами, принятых на себя в рамках закупочной процедуры обязательств), ухудшает положение поставщика по сравнению с ранее действовавшим нормативным регулированием, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А82-18473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова