Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2023 г. N Ф01-4318/23 по делу N А82-13130/2022

Нижний Новгород

10 августа 2023 г.

Дело N А82-13130/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания

"Джет Мани Микрофинанс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу N А82-13130/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (ОГРН: 1115042003537, ИНН: 5042119198)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заместителю главного судебного пристава Ярославской области Комолову Виктору Сергеевичу

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022 N 27/30/2022 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Балабина Марина Владимировна,

и установил:

определением Заволжского районного суда города Ярославля от 05.07.2022 по делу N 12/1-150/2022 в Арбитражный суд Ярославской области по подведомственности передано заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) от 12.05.2022 N 27/30/2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.01.2023 отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабину Марину Владимировну. По результатам рассмотрения, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ неподсудны арбитражному суду, данный спор должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку не связан с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, Общество является микрофинансовой организацией и оказывает населению услуги по кредитованию, деятельность по возврату задолженности не осуществляет, в качестве коллекторского агентства не зарегистрировано; Обществу не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 27.04.2022 за пределами установленного законом месячного срока проведения административного расследования. Заявитель также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2023, однако заявитель не учел, что постановлением апелляционной инстанции решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Балабиной М.В. от 27.12.2021, мотивированное тем, что на ее номер телефона поступают многочисленные звонки с требованием возврата просроченной задолженности, с оказанием психологического давления.

Управлением 01.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, направлены запросы Обществу и АО "Авантел". В ответ на запросы представлены документы.

В ходе рассмотрения представленных документов ответчиком установлено, что между Обществом и Балабиной М.В. заключены договоры микрозайма от 25.09.2021 N 9806592606-3 и от 11.11.2021 N 9806592606-5. В связи с неисполнением Балабиной М.В. своих обязательств по указанным договорам возникла просроченная задолженность.

Общество самостоятельно осуществляло взаимодействие с Балабиной М.В., направленное на возврат просроченной задолженности.

Управление установило, что заявитель совершал телефонные звонки по номеру телефона, принадлежащему Балабиной М.В., с номеров телефона +7 (495) 909-17-32, +7 (495) 909-17-27, а именно: 27.12.2021 в количестве 4 раз (в 08:25, в 08:44, в 09:16, в 10:06), а также направлял голосовые сообщения 27.12.2021 в количестве 4 раз (в 08:29, в 08:48, в 09:19, в 10:10). Также, во время телефонных переговоров 19.12.2021 в 14:20 и 04.03.2022 на Балабину М.В. оказывалось психологическое давление.

По результатам рассмотрения документов Управление установило в действиях Общества нарушения пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3, пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившиеся в осуществлении взаимодействия посредством осуществления телефонных переговоров, направления сообщений с превышением частоты, в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с оказанием психологического давления.

Должностное лицо Управления 27.04.2022 составило в отношении Общества протокол N 30/22/76000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. О необходимости явки в Управление для составления протокола Общество извещено уведомлением от 01.04.2022.

Определением от 27.04.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено заявителем 04.05.2022.

Постановлением от 12.05.2022 N 27/30/2022 Управление привлекло нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона N 230-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводам о доказанности Управлением наличия в деяниях Общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении требования.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении; у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении; производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного круга лиц, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.02.2022 в адрес Общества не направлялось; при обнаружении должностным лицом управления в деяниях Общества признаков административного правонарушения последнее уведомлением от 01.04.2022 N 76907/22/8137 извещено о необходимости явки в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении от 27.04.2022 составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ; незначительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ) не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным, а самим протоколом подтверждается факт совершенного Обществом административного правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03), права Общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные данным Кодексом, обеспечены.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, Общество как кредитор по заключенным с Балабиной М.В. договорам микрозайма от 25.09.2021 N 9806592606-3 и от 11.11.2021 N 9806592606-5, осуществлявшее с последней взаимодействие по возврату просроченной задолженности, является субъектом указанного административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждено, что в целях возврата просроченной задолженности по договорам микрозайма Общество произвело взаимодействие с Балабиной М.В. посредством телефонных переговоров 4 раза 27.12.2021 (в 08:25, в 08:44, в 09:16, в 10:06), посредством голосовых сообщений 4 раза 27.12.2021 (в 08:29, в 08:48, в 09:19, в 10:10), чем нарушило пункт 3 части 3, подпункт "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ во время телефонных переговоров 19.12.2021 в 14:20 и 04.03.2022 на Балабину М.В. оказывалось психологическое давление.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за выполнением обязанностей работниками, действующими от его имени при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку, из системного толкования положений части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 10, 26, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности в рамках предпринимательской деятельности по микрофинансированию подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Кроме того, определением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 05.07.2022 заявление Общества передано по подведомственности в Арбитражный суд Ярославской области. Данное определение не обжаловано. На основании части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Арбитражный суд Ярославской области обязан был принять дело к рассмотрению.

Вопреки позиции Общества, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем указанный довод отклонен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А82-13130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В. Когут