Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2023 г. N Ф01-4697/23 по делу N А38-7675/2017

Нижний Новгород

17 августа 2023 г.

Дело N А38-7675/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу N А38-7675/2017

по заявлению Солодиловой Любови Викторовны

об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (ИНН: 1215102460, ОГРН: 1081215005761)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ") в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 13.12.2022 принял обеспечительные меры, наложив арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Солодиловой Любови Викторовне, Солодиловой Дине Леонидовне и Новокшонову Дмитрию Николаевичу (ответчикам по обособленному спору), в пределах 254 146 255 рублей 42 копеек.

Солодилова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых в отношении нее обеспечительных мер.

Определением от 26.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2023 оставил определение от 26.01.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Солодилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 04.04.2023.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Солодилова Л.В. настаивает на том, что не обладает статусом контролирующего должника лица, а потому к ней не могут быть применены обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора. Утверждение судов об обратном, основанное исключительно на факте родства ответчика с участником должника - Солодиловым Леонидом Сергеевичем, который является супругом Солодиловой Л.В., а также на наличии между должником и Солодиловой Л.В. договорных отношений, ошибочно. Кроме того, как полагает податель жалобы, обеспечительная мера не сохраняет существующее состояние между сторонами, а фактически лишает Солодилову Л.В. возможности вести какую-либо предпринимательскую и иную деятельность, связанную с обычными жизненными потребностями, в частности, оплачивать соответствующие судебные расходы в деле о банкротстве ее супруга - Солодилова Л.С., где она является участником многочисленных судебных споров; получать кредитные средства в целях приобретения жилья, необходимость которого вызвана выселением заявителя из единственного жилого помещения по решению Первомайского районного суда города Кирова от 01.12.2021. Принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Солодиловой Л.В. в пределах суммы 254 146 255 рублей 42 копеек, по мнению заявителя, является несоразмерной, так как основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности стало заключение договора оказания услуг и выплата Солодиловой Л.В. по данной сделке 750 000 рублей. Помимо прочего, конкурсным управляющим должника, на основании заявления которого приняты обеспечительные меры, не представлены доказательства, подтверждающие действия ответчика, направленные на уменьшение объема своего имущества в ущерб имущественным интересам должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.03.2018 признал ООО НПФ "РМЗ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 27.01.2022 суд принял к производству заявление одного из кредиторов должника - ООО "СоЛЮД" о привлечении Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л. и Новокшонова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.12.2022 суд по заявлению конкурсного управляющего ООО НПФ "РМЗ" Девятых Э.М. принял обеспечительные меры, в частности, наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., в пределах 254 146 255 рублей 42 копеек.

Предметом настоящего спора явился вопрос о возможности отмены данной обеспечительной меры.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако само по себе принятие судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата им денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Приняв в отношении Солодиловой Л.В. обеспечительную меру, суды двух инстанций исходили из того, что обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, ее принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника, отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности. Судами принято во внимание, что Солодиловой Л.В. совершались действия по отчуждению ликвидных активов (земельных участков) в пользу своей матери Томиловой В.М. сразу же после подачи в суд заявления о привлечении Солодиловой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Названные сделки признаны недействительными, как совершенные в отношении совместно нажитого имущества без согласия финансового управляющего имуществом Солодилова Л.С. (супруга Солодиловой Л.В.) на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения Солодиловой Л.В., положенные в обоснование заявления об отмене обеспечительной меры, были предметом рассмотрения в суде ранее при оспаривании определения от 13.12.2022 о принятии судом таких мер. Данные возражения получили должную правовую оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены в связи с их несостоятельностью (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023).

Повторно оценив доводы Солодиловой Л.В. в рамках настоящего заявления, суды также не нашли правовых оснований для отмены спорной обеспечительной меры.

Аргумент заявителя жалобы о несоразмерности обеспечительной меры ошибочен.

Обеспечительная мера в отношении Солодиловой Л.В. принята в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в пределах суммы неисполненных обязательств должника наряду с иными контролирующими лицами. При этом исходя из заявленных требований Солодилову Л.В. просят привлечь к ответственности не только за совершение договора оказания услуг от 05.07.2017 на сумму 750 000 рублей, а также и по иным основаниям.

Возражение Солодиловой Л.В. о том, что принятая обеспечительная мера существенно нарушает ее права и не позволяет осуществлять какую-либо деятельность, также признано несостоятельным ввиду отсутствия документального обоснования необходимости освобождения из под ареста конкретной денежной суммы, необходимой для определенных целей заявителя.

Доказательства того, что после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не представлены.

При таких обстоятельствах в отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова