Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2023 г. N Ф01-2949/23 по делу N А39-11700/2021

Нижний Новгород

17 августа 2023 г.

Дело N А39-11700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью жилого комплекса "Большевистский"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу N А39-11700/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

жилого комплекса "Большевистский"

(ИНН: 1326253753, ОГРН: 1191326003373)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика

"Строительно-монтажное управление - 33"

(ИНН: 1326208140, ОГРН: 1081326003780)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Строительное-монтажное управление - 33" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью жилой комплекс "Большевистский" (далее - Компания) с заявлением о включении требований в размере 24 187 680 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представил в материалы дела нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие передачу денежных средств должнику и, соответственно, наличие оснований для включения требований Компании в реестр требований кредиторов. Оригиналы документов были утрачены в связи с переездом.

Компания обращает внимание суда округа на то, что обосновала необходимость получения должником заемных средств, которые были израсходованы на расселение жителей, изготовление проекта многоэтажного жилого дома, перенос теплотрассы и гаражей, вырубку деревьев, демонтаж бомбоубежища, освобождение строительной площадки, устройство котлована и иные нужды, связанные с возможность реализации строительства многоквартирного дома.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2019, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей на срок до 01.06.2021.

В соответствии с копией приходного кассового ордера от 01.06.2019 N 17 Компания передала Обществу денежные средства в размере 24 187 680 рублей.

Общество (застройщик) и Компания (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2019 N 1/2019, по условиям которого участник долевого строительства обязался в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу город Саранск, улица Большевистская, дом 109а, в объеме и в срок, установленный договором, а застройщик - в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать соответствующий объект (после ввода дома в эксплуатацию) участнику долевого строительства. Цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 24 187 680 рублей.

Согласно копии акта от 10.06.2019 N 3 Компания и Общество произвели взаимозачет на сумму 24 187 680 рублей по договорам займа и участия в долевом строительстве жилого дома.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.11.2021 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лисицына Алексея Витальевича.

Неисполнение Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

К требованию кредитора, имеющего заинтересованность по отношению к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководителями Общества и Компании на момент заключения договоров займа и участия в долевом строительстве являлись аффилированные лица - Сухова Г.И. и Сухов Р.Х., приходящиеся друг другу матерью и сыном. Кроме того, они же являлись участниками должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение финансовой возможности выдать должнику заем на сумму 24 187 680 рублей Компания представила в материалы дела договор займа, заключенный с Суховым Маратом Хасяновичем на данную сумму сроком до 01.06.2021, копию приходного кассового ордера от 01.06.2019, а также копии налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Сухова М.Х., бухгалтерского баланса заявителя.

Оценив представленные Компанией документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не являются достоверными и допустимыми доказательствами реальности передачи заявителем должнику денежных средств в размере 24 187 680 рублей, так как наличие у Сухова М.Х. (брат Сухова Р.Х. и сын Суховой Г.И.) указанной суммы по состоянию на 01.06.2019 не подтверждено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Республики Мордовия неоднократно предлагал кредитору предоставить дополнительные документы, обосновывающие финансовую возможность выдачи займа, однако требования суда исполнены не были.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание недоказанность финансовой возможности передачи Суховым М.Х. денежных средств Компании, и отсутствие документов, подтверждающих наличие у последней 24 187 680 рублей, констатировали, что договор займа от 01.06.2019 является безденежным.

Вопреки позиции Компании, суды обоснованно указали на неисполнение заявителем требований суда о предоставлении подлинников договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В кассационной жалобе Компания указала, что невозможность представления оригиналов документов обусловлена их утратой в ходе переезда юридического лица.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.).

В разделе 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (действовавшего в период подачи Компанией заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника), установлен Порядок хранения первичных документов и учетных регистров.

В соответствии с пунктом 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно пункт 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В рассматриваемом случае факт утраты первичных учетных документов (договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру) соответствующими доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание пояснения относительно расходования должником заемных денежных средств, отклонен окружным судом, так как выполнение работ, на которые указала Компания, за счет спорных 24 187 680 рублей документально не подтверждено.

Само по себе отражение заемных обязательств в бухгалтерском учете Общества при условии аффилированности участников спорных правоотношений не является безусловным доказательством реальности договора займа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, и сводятся к несогласию с установленными в рамках обособленного спора фактическими обстоятельствами и данной им судами предыдущих инстанций оценкой. Рассмотрение подобных доводов по существу выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, установленной федеральным законодателем в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А39-11700/2021

оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью жилого комплекса "Большевистский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова