Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-603/23 по делу N А39-11700/2021

г. Владимир

21 апреля 2023 г.

Дело N А39-11700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Сухова Марата Хасяновича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 по делу N А39-11700/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Строительно-монтажное управление - 33" (ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-33" (далее - ООО СЗ "СМУ-33") обратилось в Арбитражный Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.11.2021 признал заявление ООО СЗ "СМУ - 33" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Лисицына Алексея Витальевича (далее - временный управляющий, Лисицын А.В.).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.12.2022 прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО СЗ "СМУ-33"; признал ООО СЗ "СМУ-33" несостоятельным (банкротом); открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим Ефремова Антона Васильевича - члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Саранск, Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия, публично- правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Сухов Марат Хасянович (далее - Сухов М.Х.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части утверждения конкурсным управляющим должника Ефремова А.В. и принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющим должника Виноградова Владимира Юрьевича - члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие требованиям Закона о банкротстве и аккредитованные Фондом. Заявитель полагает, что кандидатура Ефремова А.В. не подлежала утверждению по следующим основаниям: срок свидетельства о аккредитации N 08-42/2020 до 20.08.2023 менее срока процедуры конкурсного производства до 18.12.2023; не представлена информация о количестве проведенных процедур; наличие судимости по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие согласия о назначении его кандидатуры арбитражным управляющим; наличие удаленности от должника банкрота.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1081326003780 о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "СМУ-33".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и т.п..

1.09.2019 между Суховым Маратом Хасяновичем (участник долевого строительства) и ООО СЗ "СМУ N 33" (застройщик) заключен договор N 2-П участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 06.12.2019 года N 13:23:0901146:705 - 13/065/2019-175 (далее по тексту - договор долевого участия).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4224/2022 от 21.07.2022 за ИП Суховым М.Х признано право собственности на встроенное нежилое помещение N 1 площадью 232,96 кв.м, расположенное в подземном этаже в жилом доме N 109 по ул.Большевистская г.Саранска, а также право собственности на встроенное нежилое помещение N 2 площадью 235,85кв.м, расположенное в подземном этаже в жилом доме N 109 по ул.Большевистская г.Саранска.

Кроме того, как установлено судом, 27.02.2019 между Каримуллиным Р.К. (участник долевого строительства) и ООО СЗ "СМУ - 33" (застройщик) заключены договоры N 23, N 27, N 38 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которыми участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленный в договоре, принять по окончании строительства в собственность построенного дома квартиры. Вступившим в законную силу решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 по делу N 2-4/2022 удовлетворено заявление Каримуллина Р.К. о признании заключенными договоров участия в долевом строительстве жилого дома N 23 от 27.02.2019, N 27 от 27.02.2019, N38 от 27.02.2019. 04.08.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации договоров участия в долевом строительстве жилого дома N 23 от 27.02.2019, N 27 от 27.02.2019, N 38 от 27.02.2019, участник долевого строительства - Каримуллин Р.К., объекты долевого строительства: квартира N 23, этаж N 6, 41,57 кв.м, местоположение земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901146:69 г. Саранск, ул. Большевистская, д. 109а; квартира N 38 этаж N 9, 40,11 кв.м, местоположение земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901146:705: г. Саранск, в квартале, ограниченном ул. Большевистская, пр. Ленина, ул. Васенко; квартира N 27, этаж N 7, 41,58 кв.м, местоположение земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901146:69 г. Саранск, ул. Большевистская, д. 109а.

Указывая на то обстоятельство, что названные квартиры не были переданы должником, Каримуллин Р.К. в рамках дела о банкротстве должника - ООО СЗ "СМУ-33" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника. Вступившим в законную силу определением от 14.10.2022 производство по заявлению Каримуллина Р.К. прекращено, поскольку требования о передаче жилых помещений в реестр требований должника подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве застройщика.

Должником представлены в материалы обособленного спора копия договора аренды N 16855 земельного участка от 15.07.2019, заключенного между Администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ООО СЗ "Строительно-монтажное управление-33" (арендатор), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду на срок с 01.08.2019 по 01.08.2022 земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901146:69 площадью 2325 кв.м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Мордовия, городской округ Саранск. ул. Саранск, ул. Большевистская, д. 109а, вид разрешенного использования: для размещения дома многоэтажной застройки. Согласно п. 1.2 договора на участке имеется объект незавершенного строительства степенью готовности 8%, площадью 6835,3 кв.м с кадастровым номером 13:23:0901146:963, который принадлежит арендатору на праве собственности. Соглашением сторон от 18.03.2022 в договор аренды от 15.07.2019 N16855 земельного участка срок аренды земельного участка изменен с "до 01.08.2022" на "до 01.03.2025".

Также должником в материалы дела представлена копия разрешения на строительство от 29.06.2022, выданное Администрацией г.о. Саранск ООО Специализированному застройщику "Строительно-монтажное управление-33", наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: "Многоквартирный жилой дом по ул. Большевистской в г. Саранске (2 этап строительства)".

Руководствуясь статьей 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО СЗ "СМУ-33" подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда в части утверждения конкурсного управляющего Ефремова А.В.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

На основании пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются управляющие, аккредитованные Фондом и соответствующие установленным данным Законом требованиям.

Суд при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих должен исходить из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются управляющие, аккредитованные Фондом и соответствующие установленным данным Законом требованиям.

Суд при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих должен исходить из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К полномочиям Фонда, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) относится аккредитация арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих Фондом утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 N 263 "О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия у Лисицына А.В. (временного управляющего) соответствующей аккредитации, освободил Лисицына А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО СЗ "СМУ-33" в порядке пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения суда от 19.10.2022 САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" были представлены сведения о кандидатуре Ефремова Антона Васильевича (регистрационный номер 9360, ИНН 645209979580, адрес: 410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 54/60, оф. 201), а также сведения о том, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлена копия свидетельства об аккредитации Фондом, а также согласие арбитражного управляющего на ведение данной процедуры.

При это суд первой инстанции, запрашивая сведения в указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих исходил из следующих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО СЗ "СМУ-33" возбуждено определением суда от 02.11.2021 на основании заявления руководителя должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предоставляют должнику - юридическому лицу права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемая организация арбитражных управляющих была определена судом посредством случайного выбора, арбитражный суд запросил кандидатуру арбитражного управляющего для назначения временным управляющим должника - ООО СЗ "СМУ-33" из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес: 443072, Самарская область, г.Самара, Московское шоссе, 18 км).

Предусмотренный способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего, использование которого должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры по отношению к должнику или какому-либо из его кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии кандидатуры Ефремова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ефремова А.В. требованиям положений 20.2, 201.1 Закона о банкротстве, а именно, наличие у Ефремова А.В.судимости по части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие согласия о назначении его кандидатуры арбитражным управляющим, опровергается материалами дела.

САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в материалы дела представлены заявление Ефремова А.В. от 20.10.2022 о согласии на назначение арбитражным управляющим должника ООО СЗ "СМУ-33", свидетельство об аккредитации от 21.8.2020 сроком действия до 20.08.2023; справка ГУ МВД России по Саратовской области от 02.06.2022 о снятии судимости по части 3 статьи 204 УК РФ 20.03.2013.

В ходатайстве САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" от 25.10.2022 о предложении кандидатуры Ефремова А.В. указано на предусмотренный законодательством стаж руководящей работы, наличие высшего юридического образования, опыт работы при проведении процедур банкротства организаций -должников.

Довод заявителя о сроке аккредитации Ефремова А.В. до 20.08.2023, что не соответствует установленному судом сроку процедуры конкурсного производства на один год до 2023 года, не свидетельствует о несоответствии указанной кандидатуры положениям пункта 2.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Территориальная удаленность арбитражного управляющего Ефремова А.В. (г. Саратов) от места нахождения должника и осуществления мероприятий по банкротству ((Республика Мордовия, г. Саранск) также не является препятствием для назначения указанного лица конкурсным управляющим должника.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об утверждении Ефремова А.В. в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СЗ "СМУ-33".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2022 по делу N А39-11700/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Сухова Марата Хасяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис