Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 01АП-603/23 по делу N А39-11700/2021

город Владимир

20 марта 2023 г.

Дело N А39-11700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилого Комплекса "Большевитский" (ОГРН 1191326003373, ИНН 1326253753)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу N А39-11700/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилого Комплекса "Большевитский" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Строительно-монтажное управление - 33" (ОГРН 1081326003780, ИНН 1326208140) задолженности в сумме 24 187 680 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Строительно-монтажное управление - 33" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью Жилого Комплекса "Большевитский" (далее - ООО ЖК "Большевитский") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 24 187 680 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ООО ЖК "Большевитский" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖК "Большевитский" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то обстоятельство, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ, а также расходования должником полученных средств. Отмечает, что представить суду оригиналы документов не представляется возможном ввиду их утраты, при этом суду представлены нотариально заверенные копии документов, которые имеют равнозначную юридическую силу по отношению к оригиналам. Также заявитель ссылается на отсутствие необходимости применения контрольно-кассовой техники при оформлении операций по получению и выдачи займов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ЖК "Большевитский" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, считает причины, указанные причины в заявлении об отложении ввиду участия в ином судебном заседании Первого кассационного суда, не являются уважительными. Не подтверждена невозможность явки в судебное заседание иного представителя. Рассмотрение обособленного спора возможно по имеющимся в нем доказательствам. Более того, суд учитывает, что судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 15.03.2023.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЖК "Большевистский" (займодавцем) и Обществом (заемщиком) подписан договор займа от 01.06.2019, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок до 01.06.2021 (в редакции соглашения от 10.07.2019).

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 N 17 Общество приняло от ООО ЖК "Большевистский" 24 187 680 руб.

Кроме того, между Обществом (застройщиком) и ООО ЖК "Большевистский" (участник долевого строительства) заключен договор от 05.06.2019 N 1/2019 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по улице Большевистской в городе Саранске (2 этап строительства), строительство которого ведет застройщик по адресу: город Саранск, улица Большевистская, дом 109а) в объеме и в срок, установленный договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить дом и передать соответствующий объект (после ввода дома в эксплуатацию) участнику долевого строительства. Цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 24 187 680 руб.

Из представленной в материалы дела копии акта от 10.06.2019 N 3 усматривается, что между ООО ЖК "Большевистский" и Обществом произведен взаимозачет на сумму 24 187 680 руб.: задолженность Общества перед ООО ЖК "Большевистский" в сумме 24 187 680 руб. по договору беспроцентного займа от 01.06.2019 и задолженность ООО ЖК "Большевистский" перед Обществом в сумме 24 187 680 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.06.2019 N 1/2019.

Определением от 25.11.2021 признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лисицын Алексей Витальевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 опубликовано сообщение.

Предметом заявления ООО ЖК "Большевитский" является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 24 187 680 руб., поскольку Общество не исполнило обязательства по передаче жилых помещений (зачет не исполнен должником).

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом указанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта выдачи ООО ЖК "Большевистский" займа должнику в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2019 N 17.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЖК "Большевистский" в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, кредитор ссылается на договор беспроцентного займа от 01.06.2019, заключенный между Суховым Маратом Хасяновичем, в подтверждение чего представлена копия приходного кассового ордера от 01.06.2019 о поступлении ООО ЖК "Большевистский" 24 187 680 руб., а также копии налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Сухова М.Х. за 2015-2017 годы, бухгалтерский баланс ООО ЖК "Большевистский" за 2020 год.

Между тем, представленные налоговые декларации не подтверждают наличие в распоряжении Сухова М.Х. в момент подписания договоров займа (01.06.2019) денежных средств в размере, сопоставимом с суммой займа, равно как не представлено доказательств снятия Суховым М.Х. 24 187 680 руб. с расчетного счета, получению наличных из банковской ячейки, заключение договора на сопоставимую сумму в преддверии сделки. Выписка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Сухова М.Х. также не представлена.

При этом индивидуальный предприниматель Сухов М.Х. является родственником директора Общества и директора ООО ЖК "Большевистский", что указывает на заинтересованность лиц по сделке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО ЖК "Большевистский" финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в займ, равно как не представлено доказательств оприходования и расходования Обществом спорных денежных средств, наличие приобретенного должником имущества на спорные суммы.

При этом наличие у заявителя финансовой возможности для предоставления займов, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику. Суд, помимо прочего, принимает во внимание отсутствие обоснований экономической целесообразности для предоставления должнику беспроцентного займа, при условии, что участники сделки являются фактически аффилированными по отношению друг к другу лицами, а бесспорных сведений о цели предоставления займа и о том, как Общество распорядилось полученными денежными средствами не представлено. Из представленной бухгалтерской отчетности не прослеживается достоверно наличие заемных правоотношений у должника на переданную кредитором сумму.

Ссылка заявителя относительно того, что заемные денежные средства были потрачены для расселения жителей не подтверждена какими-либо бесспорными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, учитывая, что недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности выдачи займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорным договорам займа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по неоднократному требованию суда первой инстанции ООО ЖК "Большевистский" не представили подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру, что также в соответствии со статьей 71 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств по заявленным требованиям.

Наличие в деле нотариально заверенной копии документов, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, достоверно не подтверждает наличие в распоряжении заявителя подлинных документов, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для непринятия в качестве надлежащих и бесспорных доказательств представленные документы. Более того, необходимо отметить, что указанные доказательства и оборотно-сальдовые ведомости (имеется ссылка в апелляционной жалобе) также оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе доказанности финансовой возможности кредитора и расходовании денежных средств должником.

При указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности кредитором возможности выдачи займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт установления кредиторских требований в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы отклонены по ранее изложенным мотивам.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что проведение сторонами зачета также подтверждает факт проведения оплаты спорной суммы, несостоятельная, поскольку судом при исследовании доказательств не установлено достоверность проведения ООО ЖК "Большевистский" оплаты в счет договора займа, сумма по которому учитывалась в зачете.

Вопреки позиции заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу N А39-11700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилого Комплекса "Большевитский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри