Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2023 г. N Ф01-4686/23 по делу N А11-13287/2021

Нижний Новгород

18 августа 2023 г.

Дело N А11-13287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Степанова Д.С. (доверенность от 01.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

дачного потребительского кооператива "Торбеево"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу N А11-13287/2021,

по иску дачного потребительского кооператива "Торбеево"

(ИНН: 3311002253, ОГРН: 1053303322830)

к дачному некоммерческому партнерству "Новый Мир"

(ИНН: 3311020164, ОГРН: 1103339001193)

о признании недействительным договора купли-продажи и

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

дачный потребительский кооператив "Алексино",

и установил:

дачный потребительский кооператив "Торбеево" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (далее - Партнерство) о признании недействительном договора купли-продажи от 13.10.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ответчика, возвращения в собственность истца земельного участка с кадастровым номером 33:01:001521:4749 и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности истца на указанный земельный участок, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив "Алексино".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, который подлежал восстановлению, поскольку о совершении спорной сделки новый председатель Кооператива узнал только 24.08.2021, получив копию договора; предыдущим председателем документы, касающиеся деятельности Кооператива, не передавались; земельный участок фактически не передавался, акт приема-передачи не составлялся; факт оплаты приобретенного имущества документальными доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Партнерства, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Кооператив (продавец) и Партнерство (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.10.2014, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продавал покупателю земельный участок площадью 98 042 квадратных метра, с кадастровым номером 33:01:001521:4749, в границах плана (чертежа), находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское сельское поселение, ДПК "Торбеево".

В соответствии с пунктом 2 договора земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749 принадлежит продавцу на основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 15.06.2012, о чем в ЕГРН 07.08.2012 сделана запись регистрации N 33-33-02/030/2012-287, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.07.2014 серии 33 АЛ N 840034.

Стороны оценивают земельный участок в 15 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3 и 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента регистрации перехода права собственности в Александровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749, расположен по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК "Торбеево", площадь 98 042 квадратных метра, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

Истец указал, что одобрения сделки не было ни со стороны правления, ни со стороны общего собрания членов Кооператива. Также истец сослался на статьи 53, 168 и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 и 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указал, что договор купли-продажи от 13.10.2014 подписан со стороны Кооператива председателем правления Дудником Н.С., со стороны Партнерства бывшим председателем правления Олейником В.Г. Дудник Н.С. и Олейник В.Г. на момент заключения договора являлись учредителями Партнерства, что подтверждается материалами дела N А11-13165/2018 и вступившим в силу решением Арбитражного суда Владимирской области по данному делу.

Истец указал, что из совокупности обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что сделка купли-продажи земельного участка кадастровой стоимостью 19 361 334 рублей за 15 000 рублей фактически прикрывает договор дарения. Данный факт существенно нарушает права и интересы Кооператива, так как на безвозмездной основе уменьшает имущественную массу Кооператива.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-301/2018 установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу N 2-1087/2018, избрание Олейника В.Г. председателем Партнерства в период заключения оспариваемой сделки (с 2011 по 2017 год) признано незаконным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они представлены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказана, что другая сторона сделки знала или должны была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях 6 представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В суде первой инстанции Партнерство заявило о пропуске Кооперативом срока исковой давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает как общий (три года), так и специальные сроки.

Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или 7 должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами 13.10.2014, а потому с учетом названных положений и даты обращения Кооператива в суд с настоящим иском (26.10.2021) срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Оснований для восстановления пропущенного срока и признания причины пропуска срока уважительными у судов не имелось, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом названных норм права, а также приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Прочие аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что спорный земельный участок передан ответчику, доказательств того, что истец владел участком, нес расходы по его содержанию, каким-либо образом использовал его, и не передавал его ответчику, который осуществляется функции управления территорий, не представлено. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А11-13287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Торбеево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов