Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-2061/23 по делу N А11-13287/2021

г. Владимир

19 мая 2023 г.

Дело N А11-13287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Торбеево" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 по делу N А11-13287/2021,

по иску дачного потребительского кооператива "Торбеево", 601605, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, ИНН 3311002253, ОГРН 1053303322830, к дачному некоммерческому партнерству "Новый Мир", 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, ИНН 3311020164, ОГРН 1103339001193, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, дачный потребительский кооператив "Алексино", 601606, Владимирская обл., Александровский р-н, д. Алексино, о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - дачного потребительского кооператива "Торбеево" - Королева В.И. (по доверенности от 10.03.2023 сроком действия на 1 год и диплому (т.2 л.д.20-22));

от ответчика - дачного некоммерческого партнерства "Новый Мир" - Персиянцевой А.Ю. (по доверенности от 01.01.2023 N 02/23 сроком действия на 2 года и диплому);

от третьего лица - дачного потребительского кооператива "Алексино" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Дачный потребительский кооператив "Торбеево" (далее - ДПК "Торбеево", Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (далее - ДНП "Новый мир", Парнерство, ответчик) о признании недействительном договора купли продажи от 13.10.2014, о применении последствий недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности, возвратить в собственность ДПК "Торбеево" земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749 - восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ДПК "Торбеево" на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749 и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и по оплате государственной пошлины 6000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив "Алексино", который заключение по иску не представил.

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ДПК "Торбеево" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и с отказом в восстановлении пропущенного срока. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда новый председатель Кооператива узнал о нарушенном праве. Выводы суда о произведенном расчете между сторонами до подписания спорного договора не подтверждены материалами дела, вопреки положениям статьи 556 ГК РФ при заключении договора не был составлен передаточный акт земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил портив доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между ДПК "Торбеево" (продавец) и ДНП "Новый мир" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продавал покупателю земельный участок площадью 98 042 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001521:4749, в границах плана (чертежа), находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское сельское поселение, ДПК "Торбеево".

В соответствии с пунктом 2 договора земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749 принадлежит продавцу на основании соглашения об образовании земельных участков путем перераспределения от 15 июня 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 августа 2012 года сделана запись регистрации N 33-33-02/030/2012-287, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.07.2014 года, 33 АЛ N 840034.

Стороны оценивают земельный участок в 15 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 3, 4 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок с момента регистрации перехода права собственности в Александровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:4749, расположен по адресу: Владимирская область, р-н Александровский, МО Каринское (сельское поселение), ДПК "Торбеево", площадь 98 042 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства.

Истец указал, что одобрения сделки не было ни со стороны правления, ни со стороны общего собрания членов Кооператива.

Также истец сослался на статьи 53, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указал, что договор купли-продажи от 13.10.2014 подписан со стороны ДПК "Торбеево" председателем правления Дудником Н.С., со стороны ДНП "Новый мир" бывшим председателем правления Олейником В.Г. Дудник Н.С. и Олейник В.Г. на момент заключения договора являлись учредителями ДНП "Новый мир", что подтверждается материалами дела N А11-13165/2018 и вступившим в силу решением Арбитражного суда Владимирской области по данному делу.

Истец указал, что из совокупности обстоятельств и документов, имеющихся в материалах дела, следует, что сделка купли-продажи земельного участка кадастровой стоимостью 19 361 334 руб. за 15 000 руб. фактически прикрывает договор дарения. Данный факт существенно нарушает права и интересы ДПК "Торбеево", т.к. на безвозмездной основе уменьшает имущественную массу Кооператива.

Сообщил суду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-301/2018 установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу N 2-1087/2018, избрание Олейника В.Г. председателем ДНП "Новый мир" в период заключения оспариваемой сделки (с 2011 года по 2017 год) признано незаконным.

В заявлении от 26.08.2022 истец просил признать договор ничтожным (письменное заявление приобщено к материалам дела).

Истец также просил восстановить срок исковой давности обращения в суд с рассматриваемым иском, указал, что согласно выписке из ЕГЮЛ Эльдерханов Т.И. стал председателем ДПК "Торбеево" лишь 12.02.2021, предыдущим председателем документы, касающиеся деятельности Кооператива, ему не передавались, в связи с чем о сделке действующий председатель узнал лишь получив копию договора купли-продажи 24.08.2021.

Ответчик иск не признал, в том числе сослался на пропуск срока исковой давности обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013 (пункт 1 статьи 3), оспариваемая сделка совершена после этой даты, в связи с чем к ним применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском, товарищество сослалось на нарушение действовавшего при заключении спорных договоров пункта 1 статьи 20 Закона Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому к органам управления садоводческим объединением относились общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления, и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому председатель правления заключает сделки на основании решения правления. В обоснование недействительности сделок Кооператив сослалось на их заключение в отсутствие согласия правления.

Между тем действовавшие на момент заключения оспариваемых договоров нормы Закона N 66-ФЗ не устанавливали, что заключение председателем правления сделки в отсутствие решения правления влечет ничтожность такой сделки, в связи с чем, исходя из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, она является оспоримой.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Специальным законом, устанавливающим начальный момент исчисления срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, является статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении Кооператив ссылался на то, что о заключении договоров аренды без согласования с правлением узнало в 24.08.2021 года - после председателя правления и получения копии спорного договора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому ДПК "Торбеево" (истец) являлся стороной сделки - продавцом, совершен 13.10.2014, следовательно, о совершении оспариваемой сделки Кооператив узнал в момент ее совершения - 13.10.2014.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 102 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности должен исчисляться не позднее, чем с 13.10.2017.

С иском к ДНП "Новый мир" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки Кооператив обратился в арбитражный суд только 26.10.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим изложение и оценка существа сделки на предмет ее соответствия законодательству не является определяющим фактором, а потому не подлежит апелляционной оценке.

Вопреки доводам жалобы в данном случае оспаривание сделки осуществляется не участниками Кооператива, а юридическим лицом, являющимся стороной сделки.

Смена лица, имеющего право действовать без доверенности не имеет правового значения для исчисления срока давности.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств оплаты и передачи спорного земельного участка отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что истец владел участком, нес расходы по его содержанию, каким-либо образом использовал его, и не передавал его ответчику, который осуществляется функции управления территорий, не представлено. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-301/2018 правомерно не принята судом, данное решение не имеет преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, предмет и основания иска не совпадают.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и правомерными.

Суд повторно обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 по делу N А11-13287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Торбеево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова