Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2023 г. N Ф01-4006/23 по делу N А43-39462/2022

Нижний Новгород

21 августа 2023 г.

Дело N А43-39462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная энергосбытовая компания":

Кирьянова Р.В. по доверенности от 20.06.2022 N 3,

Булгакова А.В. по доверенности от 01.12.2022 N 8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу N А43-39462/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная энергосбытовая компания"

(ИНН: 5263095330, ОГРН: 1125263006395)

к акционерному обществу "Корнер Плейс"

(ИНН: 9703025020, ОГРН: 1217700009834)

о признании договора незаключенным

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Корнер Плейс" (далее - Общество) о признании незаключенным дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 24-ар.

Исковое требование основано на статьях 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 01.02.2022 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 24-ар (далее - дополнительное соглашение) не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, фактически арендованные нежилые помещения Компании Обществом не переданы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении иска отказал. Суды пришли к выводам о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительного соглашения, соглашение исполнялось сторонами и что в настоящее время спорное дополнительное соглашение расторгнуто.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды не учли отсутствие фактической передачи ему арендодателем арендованных нежилых помещений, а также отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 24-ар, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду по акту нежилые помещения общей площадью 217,2 квадратного метра, находящиеся в деловом комплексе с подземной автостоянкой и крышной котельной (бизнес-центр Corner-Place), расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Алексеевская, дом 6/16, этаж 3, офис 312 (28) (далее - бизнес-центр).

Пунктом 2.1.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 N 1 к данному договору арендодатель передал арендодателю дополнительные помещения: офис 612 (28), 613 (27), 621 (16), 622 (14), общей площадью 499,3 квадратных метров, расположенные на шестом этаже бизнес-центра (далее - арендованные помещения). В этот же день дополнительные помещения переданы арендатору по акту.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения размер ежемесячной платы за арендованные помещения в первые пять месяцев аренды составлял 199 720 рублей, в том числе НДС 20 процентов дополнительно к арендной плате. Начиная с шестого месяца аренды (с 01.07.2022) размер ежемесячной арендной платы за дополнительное помещение составил 998 600 рублей, в том числе НДС 20 процентов дополнительно к арендной плате.

Компания 09.02.2022 перечислила Обществу по дополнительному соглашению 299 580 рублей оплаты за аренду помещений за февраль 2022 года, а также 716 240 рублей обеспечительного платежа по дополнительному соглашению.

В связи с отсутствием фактического доступа к арендованным помещениям (фактической их передачи арендатору) и государственной регистрации дополнительного соглашения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия о предмете аренды (об объекте аренды) и о размере арендной платы (пункт 3 статьи 607 и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности в акте приема-передачи имущества в аренду.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору аренды в зависимости от его содержания должно соответствовать тем и/или иным требованиям к договору аренды.

Стороны в спорном дополнительном соглашении указали предмет аренды (арендованные помещения) и размер арендной платы с порядком ее внесения.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 названного Кодекса).

Ссылаясь на незаключенность дополнительного соглашения, Компания указывает на его реальный характер и в этой связи на необходимость передачи имущества, которое не состоялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-11733/2022 отказано в удовлетворении требований Компании к Обществу о взыскании 299 580 рублей обеспечительного платежа и о расторжении дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2021 N 24-ар.

В рамках рассмотрения дела N А43-11733/2022 судом установлен факт принятия Компанией без каких-либо замечаний по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 арендованных помещений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта предполагается, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и, наоборот, при отсутствии двустороннего акта не имеется фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В определении от 09.04.2008 N 4849/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.

При рассмотрении дела необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в 6, 7 абзацах информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По результатам оценки доказательств судами сделаны выводы о том, что у сторон отсутствовала неопределенность относительно имущества, переданного по договору, и исполнения договора; договор исполнялся Компанией, которая вносила арендную плату по дополнительному соглашению. Подписанные сторонами дополнительное соглашение и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению оспариваемого дополнительного соглашения были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Судами указано, что при наличии двустороннего акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 и подтверждении обстоятельств исполнения договора со стороны Компании последняя в обоснование довода о том, что арендованные помещения фактически не передавались, не представила подтверждающих данную позицию доказательств.

Более того, судом по делу N А43-11733/2022 установлено, что дополнительное соглашение от 01.02.2022 N 1 прекратило действие 02.05.2022, по истечении двух месяцев с письменного уведомления арендодателя о расторжении (пункт 4.3.6 договора).

Довод Компании о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-11733/2022 не имеет преюдициального значения, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2005 N 225/04 указал, что если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки позиции кассатора обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 по делу N А43-11733/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как названное дело рассмотрено с участием тех же сторон и предметом спора являлось спорное дополнительное соглашение, в связи с чем исследовались обстоятельства его заключения, действительности и исполнения.

Доводы Компании об отсутствии доказательств передачи арендованных помещений арендатору при подписании дополнительного соглашения также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А43-11733/2022.

Из доводов кассационной жалобы следует, что вторым основанием для признания дополнительного соглашения незаключенным является отсутствие его государственной регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Это означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что дополнительное соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем, суды верно указали на то, что в силу положений статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных лиц знать о наличии обременения земельного участка в виде долгосрочной аренды. Между тем, для сторон сделки соответствующие права и обязанности возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Указанный правовой подход подтвержден в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которым совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Суды верно указали на то, что с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям дополнительного соглашения, в котором указаны арендованные помещения и размер арендной платы, а также порядок ее внесения, данное соглашение влечет для его сторон правовые последствия.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды правомерно посчитали, что поскольку дополнительное соглашение подписано сторонами, его условия согласованы, имущество передано арендатору, то в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения подлежали исполнению сторонами с момента их подписания и при отсутствии государственной регистрации.

С учетом изложенного, в том числе результатов рассмотрения дела N А43-11733/2022, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании о признании незаключенным дополнительного соглашения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка всем доводам, приведенным Компанией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, у суда округа не имеется оснований для иной оценки имеющейся в деле совокупности доказательств. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 301-ЭС23-5875).

Оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А43-39462/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов