Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2023 г. N Ф01-3393/23 по делу N А29-11018/2022

Нижний Новгород

31 августа 2023 г.

Дело N А29-11018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Т Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Движение"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу N А29-11018/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение"

(ИНН: 1102070094, ОГРН: 1121102000645) и

Комитету по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - Общество) о взыскании 11 604 рублей 52 копеек задолженности за горячую воду, поставленную с ноября 2021 по июнь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 28.10.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02.11.2022) отказал в иске.

При апелляционном рассмотрении дела суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определением от 31.01.2023 по ходатайству Компании привлек к участию в деле Комитет в качестве соответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2023 отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Общества 11 604 рубля 52 копейки долга.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 02.11.2022.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно по ходатайству Компании привлек Комитет к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению кассатора, он является временной управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Ярега, улица Строительная, дом 1, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-8044/2021.

Общество указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Ярега, улица Нефтяников, дом 8, приняли решение от 02.08.2018 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением от 23.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с ноября 2021 по июнь 2022 года Компания осуществила поставку горячей воды в названные многоквартирные жилые дома (далее - МКД), в том числе в находящиеся в них муниципальные жилые помещения. Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении данных МКД.

Общество поставленный коммунальный ресурс в полном объеме не оплатило, поэтому Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Компании, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору управления от 28.12.2016 N 07/223, на основании которого Общество управляет МКД, расположенным по адресу: Республика Коми, поселок городского типа Ярега, улица Строительная, дом 1, и который по условиям договора ежегодно пролонгировался, этот договор заключен на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с признанием несостоявшимся конкурса на заключение договора управления. При этом отсутствует решение органа местного самоуправления о наделении Общества статусом временной управляющей организации, которое предусмотрено в части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период в отношении названного МКД Общество не имела статуса временной управляющей организации.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А29-8044/2021 не принята судом округа, поскольку преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, по которым исполнителем соответствующей коммунальной услуги в спорный период являлась ресурсоснабжающая организация - Общество. В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к Обществу обязанностей исполнителя коммунальной услуги и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунального ресурса (оказанию коммунальной услуги) с собственниками помещений в МКД, а также того, что до наделения Общества статусом управляющей организации действовал непосредственный способ управления спорными МКД.

Иная оценка Обществом доказательств и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно по ходатайству Компании привлек к участию в деле Комитет в качестве соответчика, не принят судом округа.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Компании о привлечении Комитета в качестве соответчика.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А29-11018/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов