Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 02АП-10582/22 по делу N А29-11018/2022

г. Киров

02 марта 2023 г.

Дело N А29-11018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 1102070094, ОГРН 1121102000645)

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ответчик, ООО "Движение") 11 604 рублей 52 копеек задолженности за поставленные в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года тепловую энергию и теплоноситель в незаселенные жилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость установления дополнительных обстоятельства и исследования дополнительных доказательств по делу, с учетом того, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности Комитета, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика. Заявитель жалобы указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств - факта перехода потребителей в спорных домах на прямые договоры с РСО. Суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении Комитета в качестве соответчика по делу. Ссылка суда первой инстанции на дело N А29-8044/2021 необоснована, поскольку истец не являлся стороной в указанном деле. Договор управления по дому г. Ухта, пгт Ярега, ул. Строительная, д. 1 не является надлежащим доказательством того, что дом на прямых договорах с РСО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что является временной управляющей компанией в отношении МКД ул. Строительная, д. 1, а собственники помещений МКД по ул. Нефтяников, д. 8 приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Комитет в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает полностью, указывает, что жилое помещение по адресу ул. Строительная, д. 1, ком. 47 передано в государственную собственность, жилое помещение по адресу ул. Строительная, д. 1, ком. 48 передано гражданину по договору найма жилого помещения маневренного фонда, гражданин зарегистрирован в данном помещении с 03.10.2017 по 03.10.2022; ссылается на отсутствие направления претензии в адрес Комитета. Кроме того, Комитет указывает на задвоение периода исковых требований, заявленного в настоящем деле, с делами N N А29-10904/2022, А29-9482/2022, N А29-9391/2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела по существу, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей компанией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя на территории города Ухта.

В отсутствие заключенного договора истец в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года (далее - спорный период) осуществил поставку горячей воды в многоквартирные дома по адресам пгт. Ярега, ул. Нефтяников, д. 8, ул. Строительная, д. 1, о чем составлены акты поданной-принятой горячей воды.

В спорный период управление указанными МКД осуществлялось ответчиком, в связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты ресурса, поставленного в незаселенные муниципальные жилые помещения.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, претензия от 18.07.2022 оставлена ответчиком без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку факт поставки горячей воды сторонами по делу не оспаривается, отношения между сторонами следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку объектом поставки горячей воды являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению горячей воды (холодная вода и тепловая энергия) в незаселенных муниципальных жилых помещениях, расположенные в МКД по адресам: пгт Ярега, ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100 (январь-июнь 2022 года), ул. Строительная, д. 1, кв. 47, 101, 102 (ноябрь 2021 года - июнь 2022 года).

Из материалов дела следует, что управление МКД по адресу пгт. Ярега, ул. Строительная, д. 1 осуществляется ответчиком (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис") на основании договора управления N 07/223, заключенного 28.12.2016 на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - договор управления) в связи с признанием конкурса на заключение договора управления несостоявшимся (пункт 1.1 договора управления).

Действующее законодательство обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Ответчик считает себя временной управляющей организацией в отношении МКД по адресу пгт Ярега, ул. Строительная, д. 1, ссылаясь на содержание текста договора управления.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с позицией ответчика.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора управления в отношении МКД по адресу пгт Ярега, ул. Строительная, д. 1 следует, что он заключен на основании части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам проведенного конкурса, признанного несостоявшимся; условия договора определены конкурсной документацией открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В то же время согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность наделения обязательствами временной управляющей организации только по решению органа местного самоуправления (пункт 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616).

В то же время сторонами в материалы дела не представлено решения органа местного самоуправления об определении в отношении указанного МКД временной управляющей компании в соответствии с вышеназванными нормами права.

Указание в тексте договора управления на заключение такого договора только в отношении общего имущества многоквартирного дома не является основанием для признания управляющей организации в качестве временной, поскольку требования к порядку назначения временной управляющей организации установлены законом.

Кроме того, исходя из условий части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение временной управляющей организации возможно на срок не более одного года.

В то же время, договор управления заключен 28.12.2016; из положений пункта 10.1 договора управления следует, что договор действует в течение одного года, также закреплено условие о продлении договора каждые три месяца при наличии оснований, согласно части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75) и в случае если к дате окончания действия договора не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе.

Сторонами в материалы дела не представлено сведений о переходе собственников и пользователей жилых помещений в МКД по адресу пгт Ярега, ул. Строительная, д. 1 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом изложенного, на ООО "Движение" возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям в указанном МКД как на исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного дома, в связи с чем задолженность относительно указанного дома подлежит взысканию с ООО "Движение".

Исковые требования заявлены истцом также в отношении МКД по адресу пгт Ярега, ул. Нефтяников, д. 8.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на принятие общим собранием собственников решения об обязанности собственников помещений заключить договор с ресурсоснабжающими организациями.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств исполнителя третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление указанным МКД по договору управления от 01.08.2012, заключенному на основании решения общего собрания собственников от 15.05.2012.

Протоколом от 02.08.2018 общим собранием собственников принято решение о сохранении действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; плату за потребленные коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию) вносить ресурсоснабжающим организациям напрямую (пункт 4.1 протокола).

Суд апелляционной инстанции не усматривает из указанной формулировки пункта 4.1 протокола принятия решения о переходе собственников помещений на прямые договоры.

Сторонами не представлено протокола собрания собственников помещений в МКД, в котором содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств наличия прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД.

При этом указание в протоколе от 02.08.2018 на сохранение действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги не свидетельствует о принятии решения о переходе на прямые договоры с РСО в силу следующего.

Согласно ранее действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на прямые расчеты с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 ("Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами").

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона (03.04.2018) были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, прежний порядок прямых расчетов, который был реализован собственниками спорных МКД на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о прямых договорах, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ.

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о переходе собственников МКД по адресу пгт Ярега, ул. Нефтяников, д. 8 на прямые договоры с РСОВ, ООО "Движение" является лицом, обязанным оплачивать весь объем ресурса, поставленного в указанный МКД, в связи с чем задолженность по оплате поставленного истцом ресурса в незаселенные муниципальные квартиры в указанном доме подлежит взысканию с ООО "Движение".

В таком случае, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность в размере 11 604 рубля 52 копейки подлежит взысканию с ООО "Движение" как с исполнителя коммунальных услуг в спорных домах.

Доводы Комитета об отсутствии жилого помещения по адресу ул. Строительная, д. 1, кв. 47 в муниципальной собственности при установленных обстоятельствах не имеет правового значения.

Относительно доводов Комитета о задвоении исковых периодов, заявленных в настоящем деле, и рассматриваемых в других делах, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В делах N А29-9482/2022, N А29-9391/2022 предъявлена задолженность по жилому помещению ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100 в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года - спорный период не совпадает с периодом по настоящему делу, задолженности по жилым помещениям по ул. Строительная, д. 1 не заявлено. В таком случае исковые требования не являются тождественными требованиям, заявленным по настоящему делу.

В деле N А29-10904/2022 предъявлена задолженность за тепловую энергию по жилым помещениям ул. Нефтяников, д. 8, кв. 100 (январь-июнь 2022 года), ул. Строительная, д. 1, кв. 47, 101, 102 (ноябрь 2021 года - июнь 2022 года).

Дела N N А29-9391/2022, А29-10904/2022 на момент вынесения постановления по настоящему делу не рассмотрены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка Комитета на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении него является необоснованной, так как в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В рассматриваемом случае требования первоначально заявлены к ООО "Движение", претензионный порядок в отношении него истцом соблюден.

Таким образом, ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ООО "Движение" по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 по делу N А29-11018/2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 1102070094, ОГРН 1121102000645) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 11 604 рубля 52 копейки долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин