Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2023 г. N Ф01-4697/23 по делу N А82-19790/2021

Нижний Новгород

01 сентября 2023 г.

Дело N А82-19790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А82-19790/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ИНН: 7626001275, ОГРН: 1027601107071)

к Немову Сергею Викторовичу

о взыскании 293 722 рублей 91 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - ООО "Агротранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Немову Сергею Викторовичу о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 160 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате, 80 800 рублей 00 копеек неустойки за период с 06.09.2018 по 25.06.2019, 52 922 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 26.06.2019 по 08.08.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, возникшим у общества с ограниченной ответственностью "Макротекс-Р" (далее - ООО "Макротекс-Р", Общество, должник).

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), статьях 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П и мотивированы обязанностью ответчика в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО "Макротекс-Р", исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), директором и участником которого являлся Немов С.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 239 200 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 239 200 рублей с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от обязанности представления доказательств и опровержения позиции противной стороны, не принял во внимание не только отсутствие доказательств добросовестности поведения ответчика, но и то обстоятельство, что ответчик длительное время (более десяти лет) единолично управляя Обществом, являясь его учредителем и генеральным директором, имея многолетнюю задолженность по арендной плате, скрывал от кредитора, что возглавляемая им организация перестала вести хозяйственную деятельность задолго до ликвидации Общества; ссылка суда апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности в части оплаты за сентябрь 2018 года безосновательна, так как срок исковой давности начал течь с момента исключения должника из ЕГРЮЛ (с 25.06.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Агротранс" (арендодатель) и ООО "Макротекс-Р" (арендатор) 01.01.2004 заключили договор аренды недвижимого имущества (далее - договор, договор аренды), а именно модуля типа "Кисловодск" со складскими помещениями площадью 180 квадратных метров, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Б.Тоговщинская, дом 22.

Ежемесячный размер арендной платы, согласно пояснениям истца, составил с 2015 года 40 000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

За период с сентября по декабрь 2018 года стороны договора подписали и заверили своими печатями акты от 30.09.2018 N 9, от 31.10.2018 N 10, от 30.11.2018 N 11, от 31.12.2018 N 12.

В материалы дела представлены счета от 30.09.2018 N 9, от 31.10.2018 N 10, от 30.11.2018 N 11, от 31.12.2018 N 12 каждый на сумму 40 000 рублей 00 копеек, выставленные истцом ООО "Макротекс-Р" для оплаты по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перечисление арендной платы производится ежемесячно в срок до 05-го числа текущего месяца.

В пункте 4.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязанности по внесению арендной платы в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общество за период с сентября по декабрь 2018 года арендную плату ООО "Агротранс" не оплатило.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Макротекс-Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2001, участниками Общества являлись Баскаков Владимир Владимирович с 50% доли в уставном капитале и Немов С.В. с 50% доли в уставном капитале, который также являлся директором Общества.

В отношении ООО "Макротекс-Р" 05.02.2018 в ЕГРЮЛ были включены сведения о недостоверности сведений о Баскакове В.В., как об участнике Общества.

Регистрирующий орган 04.03.2019 принял в отношении ООО "Макротекс-Р" решение N 1639 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган в отношении ООО "Макротекс-Р" 25.06.2019 внес запись за ГРН 2197627342053 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку у ООО "Макротекс-Р" перед ООО "Агротранс" имелась задолженность по договору аренды на момент исключения его из ЕГРЮЛ, ООО "Агротранс" 12.10.2021 направило Немову С.В. претензию от 02.09.2021 с требованием оплатить истцу долг за ООО "Макротекс-Р".

Оставление Немовым С.В. требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из данной нормы при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В данном случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что истец обращался к Обществу с претензиями, требовал погашения долга, в том числе в исковом порядке, а Общество намеренно уклонялось от оплаты или давало гарантии последующей оплаты, которые не исполнило, напротив, как указывает сам истец, долг по арендной плате за 2019 год был со стороны должника уплачен, то есть Общество не отказывалось оплачивать арендную плату. При этом сведений о сверках между сторонами договора в деле не имеется, а в условиях длящихся договорных отношений возможны отклонения или разногласия между сторонами в отдельные расчетные периоды, способные оказать существенное влияние на состояние расчетов по договору в целом. Впервые претензия об оплате направлена истцом уже после исключения Общества из ЕГРЮЛ непосредственно Немову С.В.

Апелляционный суд учел и доводы Немова С.В. о пропуске срока исковой давности (в части оплаты за сентябрь 2018 года), как подтверждающие то обстоятельство, что исключение Общества не является единственной причиной возникновения убытков ООО "Агротранс", которое не предпринимало никаких мер для истребования спорного долга у Общества.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что достоверные доказательства сокрытия ответчиком имущества Общества, выведения активов в материалах дела отсутствуют. Суд не установил наличие в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Наличие у должника непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату спорного долга.

Бездействие ответчика в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, или же непринятие мер к ликвидации Общества, в том числе не обращение в суд с заявлением о его банкротстве, не могло повлечь невозможность исполнения имеющегося у ООО "Макротекс-Р" перед кредитором (истцом) обязательства.

Повторно оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности и неразумности противоправного поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участника и директора должника, и неуплатой долга перед истцом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А82-19790/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих