Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2023 г. N Ф01-5177/23 по делу N А11-9837/2019

Нижний Новгород

07 сентября 2023 г.

Дело N А11-9837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу N А11-9837/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" Коротенко Михаила Николаевича и

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

о привлечении бывшего руководителя должника Усовой Алены Сергеевны

к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Строй Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Строй Сервис") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий Коротенко Михаил Николаевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Усовой Алены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичное заявление поступило в суд от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга).

Определением от 24.08.2022 суд удовлетворил заявленное требование: привлек Усову А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКХ Строй Сервис"; приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2023 отменил определение от 24.08.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосбыт Волга" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 05.06.2023, оставить в силе определение от 24.08.2022.

Заявитель жалобы полагает, что имеются все основания для привлечения Усовой А.С. к субсидиарной ответственности, как по статье 61.11, так и по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обжалованный судебный акт не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора. Исходя из информации, содержащейся в бухгалтерском балансе, и данных, указанных в отчете конкурсного управляющего, следует, что непередача Усовой А.С. конкурсному управляющему финансовой документации должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства и повлекла невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Данное обстоятельство соответствует условиям презумпции о наличии причинно-следственной связи между непредставлением арбитражному управляющему бухгалтерских и иных первичных документов, материальных ценностей должника и отсутствием возможности удовлетворения требований кредиторов. Бремя опровержения этой презумпции лежит на контролирующим должника лице. Между тем, бывший руководитель должника не представил каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для исполнения обязанности по надлежащему ведению и передаче бухгалтерской и иной документации ООО "ЖКХ Строй Сервис" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Как считает податель жалобы, объективно оценив сложившуюся на предприятии ситуацию, Усова А.С. осуществляющая непосредственный контроль над деятельностью должника, в условиях убыточной деятельности должника не приняла исчерпывающих мер, направленных на выход из предбанкротного состояния. Бездействие ответчика привело к росту задолженности ООО "ЖКХ Строй Север" перед кредиторами и бюджетом, а также к последующей несостоятельности должника. Обстоятельства, перечисленные в статье 9 Закона о банкротстве, также подтверждаются материалами дела. Усова А.С. подлежала привлечению к ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества. Наличие у должника статуса социально-значимого предприятия не освобождает его от обязанности обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, если к тому имелись основания.

Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ Строй Сервис" Коротенко М.Н. в отзыве поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ссылается на недобросовестность ответчика. Определение суда от 24.11.2020 об обязании Усовой А.С. передать конкурсному управляющего документацию общества не исполнено. Соответствующее уведомление в адрес конкурсного управляющего направлено Усовой А.С. 14.03.2023, в период, когда вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности, рассматривался в суде апелляционной инстанции, а сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекли. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации общества привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, являющейся основным активом общества. В отсутствие соответствующей документации невозможно установить причины уменьшения в 2019 году дебиторской задолженности на сумму 16 825 200 рублей. Руководителем должника представлены выписки из лицевых счетов на должников - физических лиц лишь на сумму 3 970 000 рублей. Конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию данной задолженности, однако она оказалась мнимой.

Усова А.С. в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное. По мнению ответчика, утверждение заявителя о том, что действия Усовой А.С. не позволяли конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, не соответствует действительности и материалам дела. Сведения, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, были переданы конкурсному управляющему. Данная информация отражена в его отчетах. Согласно финансовому анализу обязательства должника связаны с его текущей хозяйственной деятельностью. Деятельность предприятия носила прибыльный характер. Каких-то существенных изменений за 2016, 2017 и 2018 годы не установлено. Вся хозяйственная деятельность по всем основным показателям была стабильна и возможность к погашению обязательств имелась за счет краткосрочной ликвидной дебиторской задолженности.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А11-9837/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ Строй Сервис" создано 24.09.2009. Основным видом деятельности общества являлось оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории поселка Мстера и деревень Вязниковского района Владимирской области. Единственным участником общества являлся Усов Олег Иванович, руководителем в период с 10.07.2017 по 04.03.2020 - Усова Алена Сергеевна.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.07.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ЖКХ Строй Сервис" на основании заявления налогового органа.

Определением от 24.09.2019 введено наблюдение.

Решением от 18.02.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден Коротенко М.Н.

Определением от 24.11.2020 суд обязал бывшего руководителя должника Усову А.С. передать конкурсному управляющему документацию общества. Данное определение не исполнено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Усовой А.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий и ООО "Энергосбыт Волга" настаивали на том, что должник обладал признаками банкротства по состоянию на 31.05.2018. На тот момент имелись неисполненные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями (ООО "Энергосбыт Волга", ПАО "МРСК Центр и Приволжья", ПАО "ВЭК"). Усова А.С, вступив в должность генерального директора ООО "ЖКХ Строй Сервис", не предприняла никаких действий, направленных на погашение задолженности. С февраля 2017 года по август 2018 года не производилась оплата по договору аренды муниципального имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия признаков объективного банкротства у ООО "ЖКХ Строй Сервис" по состоянию на 31.05.2018 (на дату, с которой заявители связывают момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве).

При этом суд обоснованно учел специфику деятельности ООО "ЖКХ Строй Сервис", анализ финансового состояния должника, согласно которому деятельность общества на протяжении всего анализируемого периода носила прибыльный характер. Обеспеченность обязательств предприятия его активами по итогам 2018 года составляла 1,007. По смыслу действующего законодательства наличие задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.

Обжалованный судебный акт в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований и для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в данном случае заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу прямого указания закона на руководителе должника лежит обязанность передать арбитражному управляющему документацию, подконтрольной ему организации (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Усова А.С. в нарушение данных норм права документацию общества ни временному управляющему, ни утвержденному впоследствии конкурсному управляющему не передала. Документация была истребована конкурсным управляющим в судебном порядке, о чем вынесено определение от 24.11.2020, которое ответчик не исполнил.

Освободив Усову С.В. от ответственности за неисполнение данной обязанности, суд фактически ограничился указанием на бездействие самого конкурсного управляющего, вменив ему в вину непринятие всех необходимых мер по получению документации общества. Суд констатировал, что конкурсный управляющий не направлял в суд заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения от 24.11.2020; не осуществлял принудительное исполнение данного судебного акта; не истребовал отчетность общества в налоговом органе. При этом суд не дал правовой оценки поведению Усовой С.В. в контексте приведенных норм права, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления N 53 о возможной переквалификации требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на ответственность в виде взыскания с него убытков, судом. Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от данной обязанности.

Утверждение Усовой С.В. о передаче арбитражному управляющему лицевых счетов в отношении дебиторов - физических лиц с указанием адреса и суммы задолженности, опровергается конкурсным управляющим Коротенко М.Н. Карточки расчетов с должниками - физическими лицами представлены на незначительную сумму долга - 3 970 000 рублей. Конкурсным управляющим принимались меры по взысканию этой задолженности, однако она оказалась мнимой. От физических лиц неоднократно поступали жалобы, предоставлялись доказательства отсутствия фактического присоединения к центральному коллектору. Данные обстоятельства необоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 и 2019 годы у ООО "ЖКХ Строй Сервис" по состоянию на 31.12.2018 значилась дебиторская задолженность в сумме 17 285 000 рублей. в 2019 году от дебиторов поступило 367 400 рублей. По состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность составила 3 970 000 рублей. При этом Усова А.С. не пояснила причины уменьшения дебиторской задолженности на столь значительную сумму и не представила на этот счет никаких доказательств..

В случае списания дебиторской задолженности не проверялся вопрос о правомерности таких действий, наличия (отсутствия) вины руководителя должника в невозможности ее взыскания, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства также не получили правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности Усовой А.С. передать конкурсному управляющему документацию в связи с ее утратой вследствие пролива кровли помещения, в котором располагалось общество, не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Суд не исследовал вопрос о том, когда имела место протечка кровли в помещении, до того, как у Усовой А.С. возникла обязанность передать арбитражному управляющему документацию должника пли после, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А11-9837/2019.

Обособленный спор направить в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова